Дело № 2-1576/2024

74RS0017-01-2024-001371-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73 765 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 98 коп. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному транспортному средству, является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 73 765 руб. 97 коп, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 73 765 руб. 97 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер причинённого ущерба составил 73 765 руб. 97 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также распечатками с официального сайта РСА. Следовательно, сумма ущерба в размере 73 765 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счёт причинителя вреда ФИО1

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46-47, 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. 

Так, согласно адресной справке (л.д. 45) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Судом принимались меры по извещению ответчика по данному адресу, однако направленные по указанному адресу заказные письма, содержащие информацию о датах и месте проведения судебных заседаний, возвратились в суд в связи истечением срока хранения (л.д. 43, 44).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений подп. «c» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями участников ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 B результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 37).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подписана участниками ДТП лично (л.д. 40).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 (л.д. 41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, двигался по 

<

адрес>. Примерно в 19-20 часов в районе 

<

адрес> он увидел, что перед светофором остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, который двигался впереди него. Он применил торможение, но тормозного пути не хватило, и произошёл наезд его автомобиля на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 (л.д. 42) 12 февраля года она, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, двигалась по 

<

адрес>. Примерно в 19-20 часов в районе 

<

адрес> остановилась перед светофором на запрещающий сигнал, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вышла и увидела, что на её автомобиль совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №.

Из приложения к справке о ДТП, в котором указаны участники ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами (л.д. 39), следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя (л.д. 38). Определение получено ФИО1 лично, в установленном законом порядке не обжаловано. 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения ДТП. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Согласно карточкам учёта транспортных средств (л.д. 34, 35) владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, является ФИО7., владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, является ФИО1 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На момент ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован АО «Альфа-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц» на страховую сумму 506 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего в момент заявленного ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, по договору ОСАГО застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» произведён осмотр повреждённого транспортного средства – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, составлен акт осмотра, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д. 11-12). 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 произведён ремонт повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 765 руб. 97 коп. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 73 765 руб. 97 коп. ИП ФИО4 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу получателя ИП ФИО4 в размере 73 765 руб. 97 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком представлено не было, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

В силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требование о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, суд считает, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 73 765 руб. 97 коп. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 412 руб. 98 коп. (л.д. 5), которая с учётом приведённых норм закона подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения ущерба 73 765 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 98 коп.., а всего 76 178 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.