Дело № 10-18/2023 24MS0164-01-2023-004451-47

мировой судья с/у № 164 в г. Шарыпово

Красноярского края Вишталюк Л.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

25декабря 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Богачёвой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

Мера процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, мера пресечения не избрана. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное 07.04.2023, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную 19.06.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник – адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Жалоба обоснована тем, что в судебном заседании судебно-медицинский эксперт подтвердил довод защиты о том, что потерпевшая сама могла причинить себе телесные повреждения, в приговоре суд указывает, что не имеется противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, в частности не выявлено какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, что фактически не соответствует действительности, поскольку сама потерпевшая заинтересована в исходе дела, по мнению подсудимого, у нее был корыстный мотив, а свидетелями являются ее сестра, муж сестры и подруга. Кроме того, к показаниям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку на следствии он не видел факта причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а в суде изменил свои показания.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаев Р.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В судебном заседании адвокат Корниенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, приговор мирового судьи просила отменить.

Осужденный ФИО8 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО8 в содеянном подтверждена исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для вынесена обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях, не признал, суду показал, что 07.04.2023 около 22 часов он, находясь у себя дома по адресу

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и его знакомым ФИО1, распивали спиртное. Из-за непристойного поведения ФИО1 и Потерпевший №1, он подошел к ФИО1, и нанёс последнему несколько ударов правой ладонью сжатой в кулак. После чего они с ФИО1 упали на пол, начали бороться, а Потерпевший №1 начала их разнимать. Он находился сверху ФИО1, а Потерпевший №1 в это время схватила его сзади и надавила на правый глаз, отчего он испытал физическую боль. Он оттолкнул от себя Потерпевший №1, но умышленно удары Потерпевший №1 он не наносил. 18.06.2023 он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, поздравить с праздником. Двери Потерпевший №1 открыла ему сама. Употребив спиртное, они пошли спать, конфликта не была, угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал.

Оценив показания подсудимого, а также версию его защитника, суд признал их как выработанную защитную позицию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, признавая ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 07.04.2023 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8, к ним в гости пришел ФИО1 ФИО8, вернувшись из магазина, приревновал её к ФИО1. Подошел к ней, ничего не сказав, нанёс один удар кулаком правой руки в область её левого виска. От данного удара она испытала сильную физическую боль, при этом, на несколько секунд она потеряла сознание и упала на пол. Были ли ещё удары, она не помнит, но когда она пришла в себя, то почувствовала боль в грудной клетке, была разбита верхняя губа во внутренней части, а также болело в затылочной области и в области макушки, и два синяка на левой руке, Она при этом телесные повреждения ФИО8 не наносила, в область правого глаза она его не ударяла. ФИО8 начал выказывать своё недовольство в адрес ФИО1, она в это время быстро встала с пола и сразу убежала в зальную комнату. Находясь в зальной комнате, она позвонила своей сестре ФИО3, попросила её вызвать сотрудников полиции. После дачи объяснения в отделении полиции, она совместно с ФИО3 и ФИО2 проехали в травматологическое отделение, где ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали.

Свидетель ФИО2 показал, что 07.04.2023 около 00 часов его супруга ФИО3 перезвонила Потерпевший №1 по пропущенному звонку, последняя плакала и просила, чтобы они забрали её, потому что ФИО8 сильно ее избил. Приехав и поднялись на № этаж, они увидели, что на полу и на стенах была кровь. В квартиру он не проходил, но увидел, что порядок в квартире был нарушен. У Потерпевший №1 было разбито лицо, у ФИО8 не видел телесных повреждений. Со слов узнал, что ФИО8 избил Потерпевший №1 из-за того, что приревновал её к другу ФИО1

Свидетель ФИО3 показала, что 07.04.2023 около 00 часов перезвонила сестре Потерпевший №1 на пропущенный звонок. Потерпевший №1 попросила ее забрать, потому что ФИО8 сильно избил её. Вместе с супругом, ФИО2, они поехали к сестре. Поднявшись на № этаж указанного дома, она увидела, что на полу и на стенах была кровь. Когда она зашла в квартиру, там уже находились сотрудники полиции, Потерпевший №1 сидела в зальной комнате на диване, все лицо у неё было в крови, на одежде также была кровь, на левом виске была большая шишка, а на левом плече синяк. В квартире был беспорядок. Она провела сестру Потерпевший №1 в ванную комнату и переодела её. Со слов Потерпевший №1, ФИО8 избил её из-за ревности к другу ФИО1

Свидетель ФИО1 показал, что 07.04.2023 он находился в гостях у своего знакомого ФИО8 и его жены Потерпевший №1, распивали спиртное. Когда ФИО8 вернулся из магазина, он уже не помнит, потому что был в сильном алкогольном опьянении. Не отрицает, что возможно ФИО8 приревновал его к Потерпевший №1, между ними началась борьба. Помнит, что его рука была в крови, видимо порезался о стекло. По прибытию сотрудников полиции его вывели в подъезд.

Судом были также исследованы:

- заявление Потерпевший №1 от 06.07.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 07.04.2023 года по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (л.д.15);

- заявление Потерпевший №1 от 07.04.2023, в котором, она просит привлечь к установленной законном ответственности её сожителя гражданина ФИО8 (л.д.16);

- сообщение ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от 08.04.2023, в котором она сообщает о том, что 07.04.2023 в 23:28 часов за медицинской помощью в ССМП КГБУЗ «Шарыповская ГБ» обратилась Потерпевший №1 с диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей лица, АО. Телесные повреждения причинил сожитель (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которого произведен осмотр квартиры 

<

адрес> (л.д.19-21);

- заключение эксперта № от 08.06.2023, из которого следует, что Потерпевший №1 07.04.2023 были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица. Данная сочетанная травма вызвала временное нарушение функции органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», данная травма квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой (л.д.85-86);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8 от 18.07.2023, согласно которого противоречия устранить не удалось (л.д. 95-97);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, с описанием произошедшего (л.д.98-100);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8, с описанием произошедшего (л.д.101-103).

Признавая ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд основал свои выводы на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 18.06.2023 около 22 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> она легла спать в зальную комнату. 19.06.2023 в ночное время суток, точное время сказать не может, она почувствовала прикосновения ФИО8 и услышала его голос, отчего испугалась. Включив свет, на столике напротив кровати, она увидела чёрный пакет. Пройдя на кухню, она увидела ФИО8. Они стали разговаривать, распили спиртное, которое ФИО8 принес с собой. Затем ФИО8 начал к ней приставать, она попросила его прекратить и уехать домой. Подойдя к двери своей квартиры, она открыла замок, выбежала в коридор подъезда. В это момент она боковым зрением увидела ФИО8, который подошёл к ней сзади и приставил к её горлу нож, затем затащил её в квартиру, где кинул спиной на кровать, сел на неё сверху. При этом в правой руке у него находится нож, который он приставил к её горлу и высказал слова угрозы: «

<

данные изъяты>». Данные слова она восприняла как реальную угрозу жизни, боялась их осуществления. Затем ФИО8 провел по ее горлу обратной стороной лезвия, отчего на горле осталась царапина. Чтобы успокоиться, она предложила ФИО8. попить вместе чай. Увидев на телефоне пропущенные звонки от её знакомой ФИО5, она перезвонила подруге, договорилась о встрече. Вместе с ФИО8 они вышли из квартиры, ФИО8, проводив ее немного, ушел. О случившемся она рассказала подруге.

Свидетель ФИО5 показала, что ее знакомая Потерпевший №1 неоднократно рассказывала, что ФИО8 ранее наносил ей телесные повреждения. 19.06.2023 в утреннее время на её мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1, которая спросила у неё, дома ли она, что сейчас придет к ней. Через непродолжительный период времени к ней пришла Потерпевший №1, она была напугана, взволнована и рассказала, что 19.06.2023 в ночное время суток, проснулась от того, что в квартире кто-то есть. Это был ее бывший сожитель ФИО8 Потерпевший №1, открыла входную дверь квартиры, подбежала к двери соседей, но ФИО8 стал угрожать ей ножом, и поцарапал ножом шею.

Судом были также исследованы:

- сообщение от Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № от 20.06.2023, в котором она сообщает о том, 19.06.2023 около 02:00 часов по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО8 высказывал слова угрозы убийством, при этом прислонив нож к ее шее (л.д.30);

- заявление Потерпевший №1 от 20.06.2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, который 19.06.2023 около 04:00 часов, находясь в общем коридоре № этажа дома 

<

адрес>, а также в помещении квартиры № указанного дома, высказывал в её адрес слова угрозы убийством, при этом приставлял клинок охотничьего ножа к её шеи. Указанные угрозы, высказанные ФИО8 в ее адрес, а также его действия с ножом, она восприняла реально (л.д.31);

- сообщение ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от 20 06 2023, в котором она сообщает о том, 20.06.2023 около 18:40 часов, в травматологическое отделение КГБУЗ «Шарыповская ГБ» обратилась Потерпевший №1, с диагнозом - ссадина в области шеи (л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от 20.06.2023, согласно которого, произведен осмотр квартиры 

<

адрес> (л.д.33-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 16.06.2023 была причинена ссадина верхней тети шеи, которая не вызвала расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека (л.д.92).

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются, допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили, надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой основании не имеется.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, оснований для ее изменения не имеется.

Вина ФИО8 в инкриминируемых деяниях установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, в совокупности устанавливающих виновность осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данные показания согласуются между собой, материалами дела, исследованными судом. Лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили осужденного, не имеется.

Кроме того, вина ФИО8 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ч.1 чт. 119 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защитника - адвоката Корниенко В.В. и мнение осужденного ФИО8 о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Вопреки доводам защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1 в части обстоятельств получения телесных повреждений, противоречий не содержат, совпадают с ее первоначальными показаниями, подтверждены заключением эксперта № от 08.06.2023 и заключением эксперта № от 22.06.2023, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 в судебном заседании, согласно которых травмы могли быть причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой свидетельствуемой. При этом не исключена возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 согласовались с другими доказательствами, и у суда нет оснований ставить под сомнения данные показания.

Указание на то, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку в суде он изменил свои показания, и предвзято относится к подсудимому из-за причинённых ему телесных повреждений, судом также не принимаются во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, а также в судебном заседании следует, что момент нанесения потерпевшей телесных повреждение ФИО9 он не помнит, но не исключает этого. При этом, претензий к ФИО9 он не имеет, поскольку ему причинены телесные повреждения не были, физической боли он не чувствовал.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции в приговоре учел характер и степень общественной опасности совершенным им преступлений, изложенные в приговоре данные о личности виновного, установлены и учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО8 наказания, а также для назначения более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО8, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: