Дело № 2-611/2024

25RS0001-01-2023-006845-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2024 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба от повреждения автомашины,

третье лицо: администрация Черниговского муниципального округа Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, в обоснование требований указав, что истец является владельцем легкового автомобиля Suzuki Alto, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль упал столб линии электропередачи. Истец обратилась с заявлением в полицию, на что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 8820 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 8820 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы на бензин в размере 6 998,73 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебном заседании возражала против удовлетворений исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте слушания была уведомлен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в суд направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является владельцем легкового автомобиля Suzuki Alto, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут возле дома дочери истца, ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, упал столб линии электропередач на автомобиль Suzuki Alto, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По данному факту истец обратилась с заявлением в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и дело возвращено для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки установлено, что столб принадлежит ПАО "Ростелеком".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уведомлением администрации Черниговского муниципального округа Приморского края об отсутствии объектов недвижимого имущества в Реестре муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что опоры линии связи, расположенные на территории с. Черниговка Черниговского муниципального округа Приморского края, не являются собственностью Черниговского муниципального округа Приморского края.

Исходя из нормативных положений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Ростелеком" я не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что повлекло падения столба и причинение ущерба ФИО1.

Согласно экспертному заключению, представленного истцом, ущерб от падения столба оценен в 120 8820 рубля.

Заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из представленных материалов, суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере в размере 3 618 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы на бензин в размере 6 998,73 рублей.

Расходы на проведения экспертного исследования удовлетворения не подлежат, так как доказательств несения данных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба от повреждения автомашины – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 120 882 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, расходы на бензин в размере 6 998,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024.

Судья С.В. Ящук