Судья Худавердян В.А. 22-3450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Боеве С.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Гайко О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.04.2023, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее судимый

приговором Таганрогского городского суда РО от 22.12.2010 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 9.02.2018 по отбытию наказания;

приговором мирового суда судебного участка №3 Таганрогского судебного района РО от 8.06.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Таганрогского городского суда РО от 16.07.2019 по п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 с т.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Георгиевского городского суда от 16.07.2021 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 5 дней заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 5 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Таганрогского городского суда РО от 5.04.2022 неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменена на лишения свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Таганрогского городского суда РО от 28.02.2023 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Таганрогского городского суда РО от 28.02.2023 назначено ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Таганрогского городского суда РО от 28.02.2023 с 15.09.2022 по 16.09.2022, а также с 6.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, а также период его нахождения под запретом определенных действий с 17.09.2022 по 20.09.2022 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах по делу. Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2 на 69000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что обвинительное заключение ему не было вручено. Его расписка от 30.09.2022 о получении обвинительного заключения сфальсифицирована, так как с 28.09.2022 он находился в розыске. Суд не установил, получал он обвинительное заключение или нет, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако не принял во внимание, что у него имеется и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд также учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, но не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как он давал правдивые показания, вину признавал. Суд никак не мотивировал отказ в применении к нему требований ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказание ниже 1/3 максимального срока предусмотренного санкцией статьи. Суд не учел положение его семьи и влияние на нее назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 поданы возражения государственного обвинителя ФИО9, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны. Доводы осужденного о том, что ему не было вручено обвинительное заключение, опровергаются материалами дела. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении им обвинительного заключения. Вопреки утверждениям осужденного, в розыск ФИО2 объявлен с 10.11.2022. После оглашения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый пояснил, что он полностью согласен с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному суд апелляционной инстанции не соглашается.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Смягчающими обстоятельствами по делу судом обоснованно признаны явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 добровольное возмещение ущерба, полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив совершения преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку мера наказания ФИО2 назначена с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, и отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированно. При определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание необходимо учитывать, что ФИО2 осужден по приговору Таганрогского городского суда РО от 28.02.2023 к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывает данное наказание и назначение ему по настоящему приговору аналогичного вида исправительного учреждения является обоснованным. 

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вместе с тем, как видно из содержания обжалуемого приговора, суд привел сведения о наличии у ФИО2 на иждивении детей, один из которых является малолетним, другой несовершеннолетним, однако учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ только наличие малолетнего ребенка.

Однако, как обосновано указано в апелляционной жалобе осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку объем смягчающих наказание обстоятельств фактически не изменился, как и их характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3.04.2023 в отношении ФИО2 изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья