Дело № 2-3984/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Фаттаховой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения ущерба в размере 27900 рублей. Решение вступило в законную силу 15.03.2018г. День фактического исполнения обязательства по договору страхования 28.05.2018г. 26 июня 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 142 326 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного водителя согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 по наступившему страховому случаю обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, на основании акта № от 02.02.2017 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от 27.07.2017 г., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 91 000 руб. 

25.07.2017 г. истец ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 51 400 руб., стоимость экспертного заключения 20 000 руб. Указанную претензию ответчик получил 28.07.2017 г., письмом за исх. № от 01.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения в виду того, что представленный истцом расчет не соответствует Положениям о Единой методике и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства величины причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 февраля 2018 года постановлено взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 900 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества « Страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта-техника Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО14 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1337 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

28 мая 2018 года вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018г.

29 июня 2019 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 142236 рублей. Данные требования не выполнены ответчиком. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца представлен расчет неустойки за период с 16 января 2017года по 02 февраля 2017 года: 67500 рублей х 1 % х17 дней = 11475 рублей, а также за период с 02.02.2017 года по 17.05.2018 года: 27900 рублей х 1% х 469 дней = 130851 рублей. Итого 142326 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, срок исковой давности по главному требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта не истек, право истца было защищено в судебном порядке - решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта в размере 27900 рублей была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению иска в размере 5000рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 января 2017года по 02 февраля 2017 года, за период с 02.02.2017 года по 17.05.2018 года в размере 70000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>