УИД 61RS0012-01-2025-006031-68 дело № 1-466/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 16 декабря 2025 года.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя -

прокурора г.Волгодонска Бондаренко А.В.

подсудимой ФИО1

защитника-адвоката Серго Н.А.

при секретаре Болдыревой Ю.С.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой:

содержавшейся под стражей с 26.10.2025г. по 27.10.2025г.,

содержащейся под домашним арестом с 28.10.2025г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25.10.2025г. в 21 час 10 минут, находилась в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1 и сдавливания последним своей рукой кисти ФИО1 причинившего физическую боль, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанесла им Потерпевший №1 не менее двух ударов по телу.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева - данное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, которое квалифицируется как повлекшее тяжкий вред, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаной раны поясничной области слева - данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления в стационар, которое квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину полностью признала в инкриминируемом ей преступлении и подтвердила, что предъявленное ей обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с её участием, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, отвечая на вопросы пояснила, что вечером 25.10.2025г. у неё с Потерпевший №1 возникла ссора на почве его систематического пьянства, и последний своей рукой сдавил её кисть, причиняя боль, после чего толкнул в левое плечо. Затем она толкнула Потерпевший №1, который будучи в состоянии сильного опьянения упал на диван, а она находившимся рядом ножом нанесла ему два удара сзади в грудь. Действия Потерпевший №1 угрозы её жизни и здоровью не представляли. В ходе допроса и проверке показаний на месте не говорила о том, что Потерпевший №1 сдавливал её руку и толкал, так как не придала этому значение.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ изучены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 указанного в приговоре телесного повреждения признала полностью и пояснила, что вечером 25.10.2025г. у неё с Потерпевший №1 возникла ссора на почве его систематического пьянства за её счет и нежелания последнего работать. Потерпевший №1 передал ей нож, со словами тогда убей меня, и поскольку она была сильно расстроена, она ножом нанесла ему два удара сзади в грудь.

(л.д.40-43, 125-126)

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, помимо её собственных признательных показаний, полностью и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 25.10.2025г. он с утра вместе с сыном распивали спиртные напитки. Вечером домой с работы вернулась ФИО1 с которой возникла ссора на почве его систематического пьянства и нежелания работать. В ходе ссоры он своей рукой сдавил её кисть и ударил рукой в левое плечо ФИО1, которая осталась стоять на месте и продолжила его обвинять в пьянстве. Он взял ФИО1 за горло, чтобы последняя замолчала, но она локтем и телом толкнула его, от чего он упал лицом на диван. После чего, он почувствовал жжение в области спины. Далее он потерял сознание, помнит, что кто-то снимал с него майку. В больнице хирургу сказал, что его ножом ударили неизвестные на лавочке, так как не хотел говорить, что это сделала его жена. Претензий он к ФИО1 не имеет, просит не лишать её свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он официально не трудоустроен и работает временно по найму. Утром 25.10.2025г. его мама ФИО1 ушла на работу, а он вместе с отцом распивал спиртные напитки. Вечером он спал. Когда проснулся, услышал, как стонет отец и жалуется на боль в спине. Потерпевший №1 лежал на диване, сказал, что мать его стукнула, а ФИО1 сидела рядом, ножи находились на столе. На теле Потерпевший №1 имелись повреждения, и он вызвал скорую помощь;

(л.д.28-30)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 25.10.2025г. он находился на рабочем месте в хирургическом отделении ГБУ ГБСМП в 

<

адрес>. В 22 часа 40 минут в отделение поступил Потерпевший №1 с колото-резаными ранениями в области грудной клетки и поясничной области слева, которые сильно кровоточили, кроме этого от пострадавшего исходил запах спиртного, на его вопрос, что с ним случилось, пояснил, что он спал на лавочке и неизвестное лицо подошло к нему и нанесло удары ножом. После чего, Потерпевший №1 была произведена операция и поставлен диагноз: «колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Пневмоторакс слева, колото-резаная рана поясничной области слева;

(л.д.60-61)

- показаниями эксперта ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым 05.11.2025г. ему поручили производство судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу. По медицинской документации им было установлено, что Потерпевший №1 поступил в хирургическое отделение ГБУ ГБСМП 

<

адрес> и у него имелись следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резаное ранение слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека;

- колото-резаная рана поясничной области слева, это повреждение квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью. Эти повреждения причинены действием колюще-режущего предмета (предметов) клинкового типа, не исключено, что клинком ножа, незадолго до поступления в стационар;

(л.д. 120-123)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, допросы которой и проверку показаний на месте она проводила с участием адвоката. В протоколах отражала все со слов ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 01.11.2025г. находился в больнице. Она по информации из объяснения подготовила на компьютере проект допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, приехала в больницу, где у последнего выяснила все обстоятельства причинения ему ФИО1 телесного повреждения и поскольку сказанное Потерпевший №1 совпало с текстом проекта, его подписал потерпевший и она.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2025г., с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в 

<

адрес>, изъяты ножи в количестве 3 штук, кофта, с наслоением вещества темно-бардового цвета и двумя отверстиями;

(л.д. 7-11)

- справкой ГБСМП по 

<

адрес> от 26.10.2025г. о поступлении 25.10.2025г. в 22 часа 40 минут в хирургическое отделение № ГБСМП по 

<

адрес> Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде: «колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость. Пневмоторакс слева. Колото-резаной раны поясничной области слева»;

(л.д. 24)

- заключением эксперта № от 05.11.2025г., согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева - данное телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления в стационар и квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаной раны поясничной области слева - данное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в стационар, это повреждение квалифицируется как повлекшее легкий вред здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно);

(л.д. 108-109)

- заключением эксперта № от 11.11.2025г., согласно которому, представленные на экспертизу три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> являются хозяйственно-бытовыми ножами и не относятся к категории холодного оружия. Ножи изготовлены промышленным способом;

(л.д. 115-118)

- протоколом осмотра предметов от 16.11.2025г., признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и сквозным повреждением, и в том числе, нож, со следами бурого цвета, которым ФИО1 нанесла телесное повреждение Потерпевший №1;

(л.д. 83-86)

- протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2025г., с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому ФИО1 показала на месте и подробно рассказала обстоятельства причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1

(л.д. 44-50)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных: потерпевшего в судебном заседании, а также свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель в качестве одного из доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении сослался на протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего (л.д. 54-57), который был оглашен в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом сам, Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на показаниях, данных в суде, заявил, что такие же показания давал следователю ФИО9 при допросе в больнице и указывал ей на имеющиеся противоречия, но подписал протокол без их исправления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснила, что в своем кабинете после ознакомления с объяснением Потерпевший №1 подготовила проект протокола его допроса, с которым проехала в больницу к потерпевшему, где спросила последнего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и поскольку они совпали с обстоятельствами, ранее изложенными в проекте протокола допроса, зачитала ему данный протокол и предложила его подписать Потерпевший №1, после чего подписала его сама.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Поскольку в судебном заседании установлено, что протокол допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшего (л.д. 54-57) был составлен следователем в нарушение ст. 166 УПК РФ, а именно до проведения непосредственного допроса Потерпевший №1 и сведения об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений были внесены в него следователем, самостоятельно из данных ставших ей известными из объяснения Потерпевший №1, при этом последний в судебном заседании не полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса, по мнению суда это свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства виновности ФИО1, как полученного с нарушениями требований УПК РФ.

Судом исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит, что они проведены в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, суд находит их допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, подтвердив обвинение в причинении ею 25.10.2025г. ножом указанного в приговоре телесного повреждения Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в квартире, в ходе конфликта, ФИО1 толкнула его на диван, после чего он почувствовал жжение и боль в спине, потерял сознание и в больнице ему оказали помощь от полученных ножевых ранений.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил нахождение в квартире только Потерпевший №1 и ФИО1, наличие ран на спине Потерпевший №1, жалобы последнего на боль в спине и что ФИО1 его стукнула.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, которое соответствует указанному сроку и расценивается, как тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимой ФИО1 об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в судебном заседании и подтвержденные последней в ходе проверки её показаний на месте, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последней и позволяет принять указанные признательные показания в качестве доказательств её вины.

При квалификации действий подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 причинила Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний подсудимой о нанесении потерпевшему удара ножом, а также выводов экспертов о принадлежности ножа к хозяйственно-бытовым и наличии у Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения, суд признает, что причинение ФИО1 указанного телесного повреждения Потерпевший №1 совершено с применением предмета используемого в качестве оружия.

Наличие признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку доказательств наличия какого-либо нападения угрожавшего жизни или здоровью ФИО1 со стороны Потерпевший №1 в момент причинения телесного повреждения, сторонами по делу не предоставлено, более того сама подсудимая отрицает наличие такого нападения.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана полностью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с предоставленными сведениями (л.д. 151,153) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

Поведение подсудимой в судебном заседании не дает оснований сомневаться в её психическом здоровье, подсудимая вела себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечала на поставленные вопросы. Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований полагать о наличии состояния невменяемости у подсудимой и приходит к убеждению о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 44-50), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а именно наличие гипертонии.

Также, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе следует из показаний потерпевшего и подсудимой указанное в приговоре телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено ФИО1 после противоправных действий потерпевшего в отношении подсудимой, а именно выкручивания руки, причинившего физическую боль и толкания в плечо, что и явилось, по мнению суда, поводом к совершению данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно.

С учетом изложенного, а также личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Также не подлежит применению в отношении ФИО1, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение ФИО1 преступления не связано с определенной должностью или профессиональной деятельностью последней.

Назначение иного, более мягкого наказания суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

При наличии предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо изменить на заключение под стражу.

Поскольку, ФИО1 совершила тяжкое преступление, то в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ей необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой ФИО1 подлежит зачету время содержания её под стражей в период с 26.10.2025г. по 27.10.2025г. включительно, а также с 16.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой ФИО1 подлежит зачету время нахождения её под домашним арестом в период с 28.10.2025г. по 15.12.2025г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 3722 рубля, связанные с участием защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Серго Н.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, и в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая в установленном законом порядке не отказывалась от услуг указанного адвоката, инвалидности не имеет и в судебном заседании не возражала о взыскании с нее указанной суммы в порядке регресса, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) №, уничтожить, а кофту, хранящуюся там же, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима ФИО1 зачесть:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей в период с 26.10.2025г. по 27.10.2025г. включительно, а также с 16.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения её под домашним арестом в период с 28.10.2025г. по 15.12.2025г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Взыскать с осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-№ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (л.д. 90), уничтожить, а кофту, хранящуюся там же, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Гуртовой