дело №12-5/2026

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2026 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Хамидуллина В.Ю.,

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации переднего регистрационного знака.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, его действия переквалифицировать с ч. 2.1 на ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда II инстанции ФИО1 пояснил суду, что он не устанавливал устройство на транспортное средство, о его наличии не знал, что автомобиль служебный.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд II инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы и видеозапись на СД диске и иные материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ОГАИ в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом суд исключает из резолютивной части указание на уничтожение изъятого устройства – откидную рамку с электромотором, поскольку данное устройство мировым судье конфисковано.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ – изменить, исключив из резолютивной части указание на уничтожение изъятого устройства –откидной рамки с электромотором.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья В.Ю. Хамидуллина