Дело № 1-100/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 26 ноября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине июля 2018 года в период времени с 00:00 час. по 01:00 час., более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, вырвав пробой с навесным замком с веранды дома, незаконно проник в дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил металлическую печную плиту в комплекте с круглыми конфорками общей стоимостью 1300 рублей, дверцу от печной плиты стоимостью 600 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что государственный обвинитель и защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности, а именно полипропиленового мешка белого цвета, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - путем передачи денежных средств потерпевшей, примирение с потерпевшей и желание последней о прекращении уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья брата подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140), характеризуется участковым уполномоченным полиции и главой Муравьевского сельского поселения удовлетворительно (л.д. 134, 141), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицам при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. В этой связи законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 не имеется, поскольку преступление относится к категории тяжких.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Потерпевшая ФИО2 в суде отказалась от гражданского иска о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 400 рублей (л.д. 119).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ ФИО2 от гражданского иска в сумме 400 рублей, прекратить производство по нему. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 265 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, в ходе следствия переданные на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 (л.д. 57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Н.В. Стручинская