№ 2- 1428/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А., 

при секретаре Сафоновой К.С., 

с участием представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.12.2015 (срок действия доверенности по 17.12.2018), выданной в порядке передоверия, представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2017, выданной в порядке передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2001 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ч.3 ст.213 УК РФ он оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Приговор вступил в законную силу 08.11.2001. В результате незаконного уголовного преследования по ч.3 ст.213 УК РФ незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред. Он испытывал страх из-за возможного назначения ему более сурового наказания за преступление, которого не совершал. На стадии предварительного следствия он доказывал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, вынужден был участвовать в следственных действиях в качестве обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений. Он испытал стрессовое состояние, чувство неполноценности. Право на реабилитацию в связи с оправданием за ним не признано ввиду того, что приговор суда вынесен в период действия указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере /________/ 

Истец ФИО3, находящийся на дату рассмотрения заявления в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, по ч.3 ст.213 УК РФ истец привлекался по совокупности преступлений, ч.3 ст.213 УК РФ была вменена истцу ошибочно. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морально-нравственных страданий, доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с уголовным преследованием по ч.3 ст.213 УК РФ. 

Представитель третьего лица ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», истец не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию. Кроме того, квалифицирующим признаком преступления, за которое истец осужден, является причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Таким образом, имеет место идеальная совокупность преступлений, отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии со ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО3 14.09.2001 Кировским районным судом г.Томска постановлен приговор, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Указано, что срок наказания ФИО3 следует исчислять с 14.09.2001. ФИО3 взят под стражу в зале суда, в период предварительного следствия находился под подпиской о невыезде. По ч.3 ст.213 УК РФ ФИО3 оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

08.11.2001 судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда приговор Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2001 в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Из приговора следует, что ФИО3 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой неизгладимое обезображивание лица, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании не нашло подтверждения обвинение ФИО3 по ч.3 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, с применением предмета используемого в качестве оружия, оказание сопротивления лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Прокурор отказался от обвинения в этой части.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей на момент оправдания ФИО5 по ч.3 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации регулировался Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В настоящее время Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981, сохраняет юридическую силу и может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и §4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Таким образом, несмотря на то, что в отношении истца право на реабилитацию не признано, он имеет право на возмещение ущерба в связи с его оправданием в части предъявленного обвинения по ч.3 ст.213 УК РФ.

Отсутствие в приговоре суда указаний о праве лица на реабилитацию не может являться препятствием к обращению заявителя в суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку данное конституционное право является непосредственно действующим.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст.213 УК РФ. В судебном заседании не нашло подтверждение обвинение ФИО3 по данной статье в связи с отсутствием доказательств. У истца возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда.

С 10.02.2001 по 14.09.2001 ФИО3 незаконно подвергался уголовному преследованию по ч.3 ст.213 УК РФ, следовательно, причиненный ФИО3 моральный вред в силу ст.53 Конституции РФ, ст.1070 ГК РФ подлежит компенсации. По смыслу ст.ст.1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и личных неимущественных благ, принадлежащих ФИО3 

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно п.2 которого моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума ВС РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда в сумме /________/ руб., заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Основные доводы истца сводятся к тому, что он в ходе предварительного следствия вынужден был участвовать в следственных действиях в качестве обвиняемого по ч.3 ст.213 УК РФ, доказывал свою невиновность, в результате он испытывал стрессовое состояние.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.12.2000 следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ. В этот же день он задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.02.2001 ФИО3 предъявлено обвинение по п.«д» ч.2 ст.111 и ч.3 ст.213 УК РФ, в этот же день с 16.00 час. до 17.00 час. он допрошен в качестве обвиняемого в совершении двух эпизодов преступлений. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

12.02.2001 ФИО3 объявлено об окончании предварительного следствия, 22.02.2001 обвинительное заключение утверждено прокурором Кировского района г.Томска, уголовное дело направлено в суд. В качестве подсудимого ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 28.04.2001, 28.05.2001, 13-14.09.2001.

Следственные действия - предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого 10.02.2017 проведены с участием обвиняемого в течение одного часа, при этом органами предварительного следствия ему инкриминировалось два состава преступления, за одно из которых ФИО3 впоследствии осужден. Довод иска о том, что в ходе следственных действий он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступления, которого он не совершал, суд отклоняет, поскольку в ходе допроса ФИО3 полностью признал себя виновным по двум эпизодам обвинения.

Наряду с обвинением по ч.3 ст.213 УК РФ, истец обвинялся и по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой осужден.

Суду не представлено доказательств степени нравственных страданий истца в результате незаконного уголовного преследования, не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования по данной статье пострадало его здоровье. За медицинской помощью он не обращался. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлены в порядке ст.56 ГПК РФ.

По смыслу ст.1071 ГК РФ, возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

При определении размера компенсации суд учитывает, что одновременно с оправданием истца по ч.3 ст.213 УК РФ, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно приговору от 14.09.2001 Кировского районного суда г.Томска, ФИО3 совершил преступление спустя менее года после освобождения из исправительного учреждения по амнистии. Справка Информационного центра УМВД России по Томской области подтверждает, что истец неоднократно судим.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные истцом доказательства, принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составить 1 000,00 рублей. 

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: К.С.Сафонова