Дело №12-91/2020

РЕШЕНИЕ

город Баймак 25 сентября 2020 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> находящегося на территории Баймакского района Республики Башкортостан: г. Баймак, 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что видеозапись административного правонарушения является не полной, он не управлял автомашиной, сотрудники ГИБДД не задержали и не поместили автомашину на штрафстоянку. Он согласился пройти медицинское освидетельствование и неоднократно продувал в алкотектор, который показал отсутствие состояния алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он говорил, что не употреблял спиртное, однако они в документах указали, что он отказался. Ему не предъявили показания прибора и не разъясняли его права. Не верно указано место составления административного протокола. ФИО1 отказался проехать в больницу, так как он думал, что ему предложили проехать в больницу по поводу его телесных повреждений. Ему не разъясняли его права и для чего ему необходимо проехать в больницу. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник Ахметзадин И.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела переданных сотрудниками ГИБДД в мировой суд следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей установлено, что верным местом административного правонарушения является «

<

адрес>», находящегося на территории Баймакского района Республики Башкортостан: г. Баймак, 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которому ФИО1 при осуществлении видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO100, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.10).

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11)

- рапортом ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ ФИО2 (л.д.12).

- СД - диском с видеозаписью правонарушения (л.д.18).

- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.52). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из видеозаписи, ФИО1 дует в Алкотектор, однако прерывает выдох, либо берет воздух в себя, прибор указывает, что выдох прерван. После нескольких выдохов, ФИО1 предложено проехать в больницу. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался подписывать, что расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в соответствующей графе протокола о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, был предметом рассмотрения мирового судьи, который установил, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были разъяснены его процессуальные права. Бесспорных оснований для переоценки данного вывода мирового судьи отсутствует.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении не приведено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Г.М. Сафарова 

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова