Дело № 2-1697/2025 УИД 53RS0022-01-2024-016409-16

Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Альянс –ВН» ФИО3,

представителя ответчика СНКО «Региональный фонд» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-ВН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к СНКО «Региональный фонд» (далее Фонд), ООО «Альянс –ВН» (далее Общество) о взыскании с ООО «Альянс-ВН» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 701 руб. 18 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 910 руб. 35 коп., неустойки до исполнения выплаты ущерба, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании ООО «Альянс-ВН» и СНКО «Региональный фонд» в течение трех месяцев со дня принятия решения провести дополнительный капитальный ремонт крыши, указав, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца во время дождя, снега постоянно протекает потолок. Истец многократно обращался в Управляющую компанию с требованием об устранении причины залива. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что наличие протечки в перекрытии над проемом межкомнатной двери, визуально различимы следу протечки в виде желто-коричневых разводов и отслоение штукатурки по всей площади потолка, аналогичные следы имеются над межкомнатным проемом, а также на стене над проемом – следы вымывания рисунка на обоях. На кухне и шкафами обнаружена плесень, что скорее всего является результатом повышенной влажности в квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 701 руб. 18 коп. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущество многоквартирного дома, включая крышу, возложена на Общество. Полагает, что причиной неоднократных протечек потолка квартиры истца является ненадлежащее содержание чердачного помещения под кровлей многоквартирного дома, а именно, утеплителя перекрытия верхних этажей. В результате повреждения перекрытия не соблюдается температурный режим – повышенная температура воздуха в холодный период времени приводит к выпадению конденсата на внутренней поверхности плит покрытия, в холодный период времени образуется наледь с последующим таянием при повышении температуры воздуха. Данный вид относится к капитальным работам. Обществом в октябре 2020 года был организован капитальный ремонт кровли, однако в смету не были включены работы по ремонту или устройству перекрытия верхних этажей. Общество обязано было контролировать содержание общедомового имущества и его ремонт. При таких обстоятельствах, истец полагает, что именно по вине Управляющей компанией, которая надлежащим образом исполняет свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, происходит залив его квартиры. Фонд обязан в пределах своих полномочий осуществить комплекс мер совместно с Управляющей компанией, направленных на проведение в многоквартирном доме ремонта крыши.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Альянс-ВН» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 996 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, обязать Общество осуществить ремонт крыши, а именно, работы по устройству утеплителя в межкровельном пространстве над квартирой 

<

адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к СНКО «Региональный фонд» об обязании в течение трех месяцев со дня принятия решения провести дополнительный капитальный ремонт крыши в доме 

<

адрес>, производство по гражданскому делу прекращено. 

Определением суда СНКО «Региональный фонд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Альянс-ВН» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере 69 701 руб. 18 коп., производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> был осуществлен ремонт кровли. Постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 года № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 

<

данные изъяты> г.» п. 3.1 утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, реализуемых в рамках Программы. Программой предусматривается выполнение капитального ремонта, в частности, устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, их восстановление или замена. За счет средств фонда капитального ремонта финансируется перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, ремонт крыши. По вышеуказанному дому необходимо было проводить капитальный ремонт крыши. Вместе с тем, в 

<

данные изъяты> году был осуществлен ремонт кровли. Управляющая компания представила смету работ по капитальному ремонту кровли на утверждение общего собрания жильцов, представила документы для финансирования в Фонд. В результате чего, крыша многоквартирного дома не исследовалась, и следовательно, в смету по ремонту кровли не были включены мероприятия по замене и устройству утеплителя в межкровельном пространстве. До настоящего времени вопрос по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома не разрешен, в связи с чем просит обязать Общество осуществить работы устройству утеплителя в межкровельном пространстве над квартирой 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6724 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 996 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Альянс-ВН» ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ущерб, причиненный истцу, Обществом выплачен в добровольном порядке, основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, с размером компенсации морального вреда не согласен, полагая его завышенным.

Представитель СНКО «Региональный фонд» разрешение данного вопроса оставил на разрешение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на разрешение суда.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО7, представитель Министерство ЖКХ и ТЭК Новгородской области не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Пунктом 13 и пунктом 13(1) Правил N 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Также собственником данного жилого помещения является ФИО6 и несовершеннолетний ФИО7

Из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу 

<

адрес> следует, что решением собственников многоквартирного дома определено произвести капитальный ремонт кровли, ООО «Альянс-ВН» наделено полномочиями по организации и проведении работ по капитальному ремонту кровли в 

<

данные изъяты> году, об утверждении подрядной организации по капительному ремонту кровли, от утверждении сметной стоимости капитального ремонта. СНКО «Региональный фонд» исключено от обязанностей по капитальному ремонту кровли.

В адрес СНКО «Региональный фонд» был направлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ с принятым решением о проведении капитального ремонта в рамках исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области в 

<

данные изъяты> г., утвержденной постановлением Правительства Новгородской области от 02.03.2014 № 46.

На основании протокола общего собрания собственников, между ООО «Альянс-ВН» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) и СНКО «Региональный фонд» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт кровли.

Как установлено судом, после проведенного капитального ремонта, в квартире истца появились протечки.

Согласно экспертному заключению № ИП 

<

данные изъяты>, температурный режим в подкровельном пространстве не отвечает требованиям нормативных документов (превышения температурных требований более чем в три раза). Повышенная температура воздуха в холодный период времени приводит к выпадению конденсата на внутренней поверхности плит покрытия (основание подкровельный ковер) и образованием наледи, с последующим таянием данной наледи при повышении температуры наружного воздуха. Основной причиной выявленных дефектов (намокание плит перекрытий с последующим образованием дефектов – протечек на потолках верхних этажей) является нарушение теплотехнических свойств утеплителя перекрытий верхний этажей в связи с продолжительным сроком эксплуатации и механическим воздействием (наличия большого количества птиц). Для устранения выявленного дефекта необходимо проведение замены утеплителя (или устройство дополнительного слоя) перекрытий над верхними этажами. Данные виды относятся к работам, проводимых в рамках капитального ремонта.

Вызванный в судебном заседании специалист 

<

данные изъяты> пояснил, что крыша спорного дома является плоской, вентилируемой, с холодным чердаком. На момент осмотра протечек кровли обнаружено не было, имело место намокание перекрытий верхних этажей вследствие образование конденсата из-за повышенной температуры в подкровельном пространстве. В качестве утеплителя перекрытий над верхними этажами на крыше спорного дома использован керамзит, который не имеет физического износа. Работы в рамках капитального ремонта кровли выполнены надлежащим образом. Для того, чтобы не скапливался конденсат и не было протечек, необходимо проводить капитальный ремонт крыши.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-ВН» к СКО «Региональный фонд» об обязании выполнить в рамках капитального ремонта замену утеплителя перекрытий над верхними этажами многоквартирного дома 

<

адрес>, отказано.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации кровли после проведенного в 

<

данные изъяты> году капитального ремонта в квартире истца началось намокание потолков.

Заключением ООО «

<

данные изъяты>» установлено наличие протечки в перекрытии над проемом межкомнатной двери, визуально различимы следу протечки в виде желто-коричневых разводов и отслоение штукатурки по всей площади потолка, аналогичные следы имеются над межкомнатным проемом, а также на стене над проемом – следы вымывания рисунка на обоях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 69 701 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Альянс-ВН» возместило истцу причиненный материальный ущерб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ООО «Альянс-ВН» с досудебной претензией, в которой просит компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 69 701 руб. 18 коп., а также осуществить повторный осмотр и дефектовку чердачного перекрытия. В предъявленной претензии ссылается на подпункт 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия получена Общество ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать неустойку, исходя из цены услуги по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также повторного осмотра чердачного перекрытия.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не относятся к требованиям потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, подлежащие удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена ст. 31 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора или с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применятся, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В части заявленных истцом требований об обязании Общество осуществить ремонт крыши, а именно, выполнить работы по устройству утеплителя в межкровельном пространстве над квартирой № в доме 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме 

<

адрес> для устранении протечек необходимо провести капитальный ремонт крыши.

Вместе с тем, при необходимости проведения капитального ремонта, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании Общества выполнить работы по устройству утеплителя в межкровельном пространстве над квартирой № в доме 

<

адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем, подлежащих выполнению работ, учитывая срок, прошедший с установленной даты исполнения условий договора, суд считает возможным установить ответчику срок для их выполнения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Оснований для предоставления ответчику более продолжительного срока для исполнения обязательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с проживанием в ненадлежащих условиях в связи с постоянными протечками, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, размер штрафа составляет 5000 руб. 00 коп. ( 10 000 руб. х 50%).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. ( за два требования (обязать выполнить действия и взыскание компенсации морального вреда) нематериального характера).

Оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Альянс-ВН» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству утеплителя в межкровельном пространстве над квартирой № в доме 

<

адрес>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альянс-ВН» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.