Дело № 22-715/2018 г. Судья Журкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Кожемякиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 6 марта 2018 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Коломенского городского суда Московской области, от 21.10.2013г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 03 мая 2013 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, связанного с похоронами, 148.440 рублей, в возмещение морального вреда 600000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря 2013 года, указанный приговор оставлен без изменения. 

Конец срока 02 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 и начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области обратились в суд с ходатайством и представлением об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, в обоснование ссылается на нормы действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением осужденных от дальнейшего отбывания наказания и обращает внимание, что не признает указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, считает их незаконными, существенно усугубляющими его психическую нагрузку, нарушающими его права, возражает против вынесенного решения. Одним из таких обстоятельств, считает мнение потерпевшей. Указывает, что только суд может установить, изменился ли виновный, а формальная неприязнь потерпевшего к осужденному не может являться препятствием в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года, фактически отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен основываться на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 и представлению начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшей и прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на промышленной зоне в исправительном учреждении не трудоустроен, является пенсионером, состоит на обычных условиях содержания; к режиму отбывания наказания и установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения относится должным образом; дисциплинарных взысканий за нарушение режима содержания не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, старается делать правильные выводы; имеет поощрения от администрации исправительного учреждения; в общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив, уважителен и тактичен. В коллективе осужденных пользуется определенным уважением. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Иск погашает в добровольном порядке.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного, о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 26 марта 2014 года ФИО1 было получено всего два поощрения: 27 июля 2015 года за благоустройство жилых помещений отрядов и прилегающих территорий и 19 июля 2017 года за 2 квартал 2017 года на добровольных началах.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания, суду не представлено. 

Оценив в совокупности выводы администрации ФКУ ИК-1, изложенные в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, сведения, характеризующие поведение осуждённого в течение всего периода отбывания назначенного наказания, а также мнение потерпевшей и прокурора, сведения о частичном погашении иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поведения осуждённого примерным в той степени, в которой оно могло бы служить основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда являются правомерными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе и судебном заседании, не могут служить безусловными основаниями к его условно-досрочному освобождению, более того, они учитывались судом наряду со всеми исследованными в судебном заседании обстоятельствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, считая недостаточной сумму возмещения вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Верховный Суд РФ рекомендует судам, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому, при этом, не последнюю роль играет и мнение потерпевшего и возмещение вреда, причиненного преступлением, поэтому доводы ФИО1 в этой части, суд считает неубедительными.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова