Дело №2-1373/2021

№58RS0018-01-2021-002896-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Пузецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с названным иском, указав, что Дата АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 285 000 руб. под 16,5% годовых (пункты 1, 4.1, 11 индивидуальных условий кредитования). Пунктом 2 раздела Индивидуальных условий кредитования определен окончательный срок возврата полученного кредита – Дата . С Дата заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитный договором. В соответствии с п.п. 2.4.7, 2.4.7.1 Общих условий кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на Дата задолженность ФИО1 по кредитному договору Номер от Дата перед АО «Россельхозбанк» составляет 181 058 руб. 63 коп., в том числе: 160 937 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 19 715 руб. 79 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 405 руб. 47 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. В адрес должника было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) и требования о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало. 

На основании изложенного АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 181 058 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 821 руб. 17 коп., расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с Дата .

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустоек. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного кредитного договора проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО1 кредитный договор Номер , в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 285 000 руб. под 16,5% годовых, цель использования кредита – реконструкция хозяйственных построек (пункты 1, 4, 11 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.9-14). 

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа – по 10-м числам.

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора определен окончательный срок возврата полученного кредита – Дата . 

С Дата ФИО2 неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным кредитный договором.

Дата в адрес должника были направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту и намерении расторжения кредитного договора, однако задолженность в установленные сроки погашена не была, ответа на требование о расторжении кредитного договора от должника не последовало (л.д.34,35). 

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО1, которая по состоянию на Дата составила 181 058 руб. 63 коп., в том числе: 160 937 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 19 715 руб. 79 коп. - сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 405 руб. 47 коп. – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом (л.д.7-8). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет задолженности оспорен не был.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая сумму основного долга в размере 160 937 руб. 37 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер начисленных банком штрафных санкций в виде неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму долга по кредитному договору, характер правоотношений, личность ответчика, ставку процентов за пользование кредитом, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных неустоек на просроченный основной долг и проценты, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 4 000 рублей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 498 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 164937 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор Номер от Дата , заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 с Дата .

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Т.В. Черненок