ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-454/2018 по исковому заявлению ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту - ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2017 года между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 заключен договор займа №. ООО МФК «СЗД» (№) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года.

Ответчик направил в ООО МФК «СЗД» заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано ООО МФК «СЗД» фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «СЗД» (залогодержатель) заключило с ответчиком ФИО1 (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль HYUNDAI 2004 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 110 000 руб.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение № 4). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у ООО МФК «СЗД» возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) ООО МФК «СЗД», условий, график платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа.

При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 97 119,25 руб., в том числе сумма основного долга 73 874,22 руб.; проценты за пользование кредитом 22 492,68 руб.; сумма неустойки (пени) 752,35 руб.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога 110 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 97 119,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 113,58 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI 2004 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований в размере 97 119, 25 руб., установить начальную продажную цену в размере 110 000 руб.

В судебном заседании:

представитель истца ООО МФК «СЗД» действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что на вынесение заочного решения согласны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В части 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 между ООО МФК «СЗД» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 75000 рублей с начислением процентов в размере 88,2% годовых.

Согласно п.2 приведенного выше Договора микрозайма, он действует до даты погашения всех обязательств Заемщика по договору. Срок возврата суммы микрозайма 24 месяца.

Как следует из п.4 Договора микрозайма № от 25.08.2017 процентная ставка составляет 88,2% годовых.

Согласно п.6 названного Договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей (приложение №1), который включает в себя погашение суммы микрозайма и начисленных на нее процентов и является неотъемлемой частью настоящих условий Договора микрозайма.

В п.7 Договора микрозайма указано, что при частичном досрочном возврате суммы микрозайма, изменяющем полную стоимость микрозайма и/или график платежей, кредитор предоставляет заемщику новый график платежей, в котором указываются новые сведения о полной стоимости микрозайма, изменении количества, размера и периодичности платежей по договору микрозайма, а также об оставшейся сумме микрозайма, подлежащей к выплате заемщиком, после частичного досрочного возврата.

Из п.8 Договора микрозайма также следует, что способами исполнения заемщиком своих обязательств являются: оплата наличными в офисах системы Contact (по паспорту и номеру договора); оплата картой на сайте кредитора через платежный сервис «CloudPayments»; перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора. При этом датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

В п.9 Договора микрозайма отражена обязанность заемщика заключить иной договор, а именно - договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору микрозайма в срок, не позднее даты заключения договора микрозайма.

Согласно п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает неустойку из расчета 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа.

Кроме того, согласно п.13 Договора микрозайма, кредитор вправе уступить права требования по договору займа любому третьему лицу.

Как следует из п.14 Договора микрозайма, заемщик ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора микрозайма, которые заемщик обязуется выполнять вместе с настоящими индивидуальными условиями договора и которые полностью соответствуют информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами», размещенной кредитором в местах оказания услуг, в том числе в сети Интернет на сайте www.carmoney.ru, с которыми заемщик ознакомлен.

Таким образом, с приведенными в Договоре микрозайма № от 25.08.2017 условиями, а равно правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлена в полном объеме с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора микрозайма были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1, предоставив ей сумму микрозайма в размере 75000 рублей, что подтверждается карточкой счета от 25.08.2017.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от 25.08.2017, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в качестве исполнения заемщиком обязательств по Договору микрозайма № от 25.08.2017, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль: HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается, что со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному Договору микрозайма № от 25.08.2017 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора микрозайма, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате сумм задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма № от 25.08.2017, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.01.2018 составляет 97119 рублей 25 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 73874 рубля 22 копейки, проценты за пользование займом в размере 22492 рубля 68 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков внесения регулярных платежей в размере 752 рубля 35 копеек.Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора микрозайма и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору. Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности между взыскиваемыми суммами неустойки и последствиями нарушений обязательств, объем просроченной задолженности, длительность просрочки, суд находит суммы неустойки, заявленные истцом, соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора микрозайма, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 25.01.2018 в общей сумме 97119 рублей 25 копеек. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемых сумм суд не усматривает. Разрешая требования ООО МФК «СЗД» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма № от 25.08.2017, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), заключен договор залога транспортного средства № от 25.08.2017, в соответствии с которым в залог истцу передано транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям действующего законодательства. Как следует из пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. На основании подп.2 п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.С правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им. Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед ООО МФК «СЗД» по исполнению обязательства по договору микрозайма № от 25.08.2017 за счет заложенного имущества по договору залога транспортного средства № от 25.08.2017.В силу п.1.2 приведенного выше договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (автомобиля марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласована сторонами и составляет 110000 рублей.Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Доводы истца ООО МФК «СЗД» о нарушении ФИО1 обязательств по договору микрозайма подтверждены расчетом задолженности по состоянию на 29.01.2018.Согласно ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от 25.08.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 25.08.2017 залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение этого обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Тем самым, требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором о залоге транспортного средства № от 25.08.2017, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № от 25.08.2017, залогодержатель (кредитор) имеет право получить удовлетворение этого обязательства из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу п.1.2 приведенного выше договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (автомобиля марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак № согласована сторонами и составляет 110000 рублей.

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и прочее предмета залога.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу сторонами стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства перед Кредитором по договору микрозайма № от 25.08.2017, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по договору залога транспортного средства № от 25.08.2017, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 25.08.2017, с установлением начальной продажной цены в размере 110000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом ООО МФК «СЗД» заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно платежным поручениям № и № от 05.03.2018 при подаче настоящего искового заявления истцом ООО МФК «СЗД» была уплачена государственная пошлина в сумме 9113 рублей 58 копеек (требование имущественного характера в размере 3113 рублей 58 копеек + требование неимущественного характера 6000 рублей).

При этом, в процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по договору микрозайма № от 25.08.2017 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 97119 рублей 25 копеек, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании данной задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», тем самым, расходы по уплате госпошлины в сумме 4396 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1

Требования ООО Микрофинансовая организация «Столичный залоговый дом» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак №, также подлежат удовлетворению, учитывая, что собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является ФИО1, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по Договору микрозайма № от 25.08.2017 по состоянию на 29.01.2018 в размере 97119 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9113 (девять тысяч сто тринадцать) рублей 58 копеек, а всего 106232 (сто шесть тысяч двести тридцать два) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ФИО1 - автомобиль HYUNDAI SONATA, выпуска 2004г., VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий С.Ю. Щегуров