Дело № 2-235/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Исакове К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указало, что заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО2 в размере 155 660 рублей 43 копейки. 

Согласно материалам ГИБДД ответчик ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 155 660 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 21 копейку, почтовые расходы в размере произведенных затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель и собственник транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Водитель пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не нарушил, поэтому его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 33-35). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в нем, была застрахована истцом по договорам ОСАГО. В частности, ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1, была застрахована по полису 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием использования транспортного средства только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179). Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по полису серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обоснованно признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> путем выплаты денежных средств непосредственно потерпевшему ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 

<

данные изъяты> (л.д. 41).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Из материалов дела следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 30 октября 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановления заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей от 26 декабря 2019 года по жалобе на указанное постановление (л.д. 18-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 155 660 рублей 43 копейки подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца с ответчика, как с причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 313 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (155 660 рублей 43 копейки) и расходов по уплате государственной пошлины (4 313 рублей 21 копейка), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены почтовые расходы в размере 445 рублей 54 копейки в связи с выполнением требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ - направлением копии искового заявлений и приложенных документов ответчику. Размер расходов подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения (л.д. 53-55). 

Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба 155 660 рублей 43 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 313 рублей 21 копейку, по оплате почтовых расходов 445 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы ущерба (155 660 рублей 43 копейки) и расходов по уплате государственной пошлины (4 313 рублей 21 копейка), начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 09 марта 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова