Судья Кириленко Е.А. Дело № 21-736/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 12 ноября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции А.А. № от 15.05.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – ООО «Стандарт-Строй», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица защитник ООО «Стандарт-Строй» - Е.Ю. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2018 г., с учетом определения от 25.09.2018 г. об устранении описки, оспариваемое постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшийся судебный акт, а постановление № от 25.05.2018 г. – оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Как указывает заявитель, рассмотрение настоящего дела состоялось 21.05.2018 г., в оспариваемом постановлении защитник Общества поставил свою подпись о получении копии постановления 21.05.2018 г., данный факт свидетельствует о том, что сторона защиты ООО «Стандарт-Строй» участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.05.2018 г. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено 21.05.2018 г., указание в вводной части последнего даты и времени вынесения постановления как «15 мая 2018 г. в 12-00 часов», является опечаткой, которая устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, копия об исправлении опечатки от 24.07.2018 г. направлена Обществу 25.07.2018 г.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Стандарт-Строй» Е.Ю. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, настаивала на законности и обоснованности принятого судебного акта. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившегося защитника Общества, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю постановления № и привлечения Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке а/д Севастополь – порт Камышовая бухта – бухта Казачья – а/д Севастополь – порт Камышовая бухта в г. Севастополе юридическое лицо ООО «Стандарт-Строй» не соблюдая требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ОДМ 218.6.019-2016, умышленно создало помеху в дорожном движении и угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего нарушило п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 6 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». 

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не устранимые при рассмотрении жалобы, так как в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 15.05.2018 г. дата рассмотрения настоящего дела указана как 21.05.2018 г., вместе с тем, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ 15.05.2018 г. 

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.05.2018 г. следует, что защитник ООО «Стандарт-Строй» - М.А. (по доверенности от 15.05.2018 г.) участвовал при составлении данного процессуального документа, был извещен о месте и времени рассмотрении дела на 21.05.2018 г. в 17-00 часов.

Содержание постановления о назначении административного наказания № свидетельствует о том, что оно было вынесено с участием защитника ООО «Стандарт-Строй» - М.А., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом М.А. был ознакомлен, копию последнего получил 21.05.018г., что подтверждается его подписями на каждой странице оспариваемого постановления. При рассмотрении протокола об административном правонарушении в административном органе защитник Общества не ссылался на то, что такое рассмотрение состоялось не в назначенную дату либо в отсутствие представителя юридического лица.

Также в рамках возбужденного дела об административном правонарушении защитники Общества предоставляли пояснения по сути вменяемого правонарушения, получили копию оспариваемого постановления. 

При таких обстоятельствах требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не были нарушены, необходимые условия для реализации Обществом права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы и реализованы привлекаемым лицом в установленном порядке.

Относительно неверного указания даты вынесения постановления следует отметить, что с учетом изложенных выше обстоятельств указанная в нем дата «15 мая 2018 года» является явной технической опиской, которая не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, не позволивших реализовать Обществом гарантированные нормами КоАП РФ права.

В то же время, исправление административным органом данной описки 24.07.2018г. после отмены районным судом указанного постановления как незаконного недопустимо.

Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 29.06.2018 г. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истек, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, это исключает возможность по жалобе административного органа повторного пересмотра дела и обсуждения вопроса о наличии состава вмененного административного правонарушения, виновности ООО «Стандарт-Строй» в его совершении, как и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не может быть вынесено решение об отмене решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица, и оставления такого постановления без изменения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.07.2018 г. и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю капитана полиции А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова