№ 2-1925/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Уфимское кредитно–сберегательное общество» обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 

<

 дата > между истцом и ФИО3 заключен договор займа ... на сумму 70 000 рублей. Согласно п. 1.1 данного договора ФИО3 обязалась до 

<

 дата > полностью погасить сумму задолженности и уплатить иные платежи в соответствии с графиком платежей. Несмотря на неоднократные предупреждения, по причине ненадлежащего исполнения условий договора ФИО3 на 

<

 дата > за ней образовалась задолженность в размере 62 197 рублей, по компенсационным взносам – 6 895 рублей, по членским взносам – 3 600 рублей. Указанная задолженность взыскана мировым судьей судебного участка № ... на основании судебного приказа ... от 

<

 дата > солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО2. Однако за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по причине ненадлежащего исполнения условий договора ФИО3, по состоянию на 

<

 дата > за ней образовалась задолженность по процентам в размере 37 118 рублей, по членским взносам в размере 21 600 рублей, неустойка в размере 38 117 рублей. В соответствии с подпунктом 1 п. 5.8 Положения о членстве в КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество», членство в Кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива. Выход из Кооператива осуществляется путем подачи соответствующего заявления в письменной форме в правление Кооператива и оформляется путем внесения записи в реестр пайщиков (п. 5.9 Положения о членстве). Однако ФИО3 заявления о выходе не подавала, соответственно, ФИО3 продолжала оставаться членом кооператива в течение всего срока взыскания просроченной задолженности. Кроме того, у истца находился паевой взнос ФИО3 что подтверждает факт его членства, так как паевой взнос возвращается при выходе из кооператива (п. 2.3 Положения паевых и вступительных взносах в КПК). Решением правления от 

<

 дата > ФИО3 исключена согласно п. 5.11 Положения о членстве в КПК из членов кооператива, запись о ее выходе внесена в реестр 

<

 дата >, паевый взнос в размере 2 500 рублей переведен в счет погашения задолженности по договору займа. Договор займа ... от 

<

 дата > между сторонами не был расторгнут. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по процентам в размере 28 609 рублей, по членским взносам – 21 600 рублей, неустойку – 38 117 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 850 рублей.

В судебном заседании представители истца КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» по доверенности ФИО7, ФИО8 дополнили исковые требования, просили взыскать расходы по оплате услуг телеграфа в размере 784,23 рублей, остальные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. Ответчиком ФИО3 подано возражение на иск, в котором она просит в удовлетворении иска отказать, указав, что денежная сумма по договору истцу возвращена. Так5же ответчик указала, что никакого пая, взноса она не платил, документ, подтверждающий ее членство в кооперативе, не выдавался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из справки отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по РБ от 

<

 дата > следует, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., который расселен по причине аварийного состояния. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает.

Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат ФИО9, назначенная судом и представляющая интересы ответчика ФИО3 по ордеру, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 

<

 дата > между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и ФИО3 (Пайщик) был заключен договор займа (временной финансовой помощи) ... на сумму 70 000 рублей сроком до 

<

 дата >. За пользование займом пайщик уплачивает кооперативу компенсацию (проценты) в размере за первый месяц 0,0350% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,005%) от фактической суммы задолженности (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что Пайщик обязан осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей. Уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы. 

<

 дата > между КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» и ФИО3 (Пайщик) заключено соглашение об уплате членских взносов в размере 1 200 рублей в месяц, которые могут быть уплачены единоразово в момент заключения настоящего соглашения или в рассрочку в соответствии с графиком платежей.

КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме и предоставил ФИО10 сумму займа в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 

<

 дата >. 

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату займа, 

<

 дата > между КПК и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства ... и ... соответственно.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик – ФИО3 не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит обязательства по договору займа ... от 

<

 дата >.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по договору займа не исполнил: своевременно не вносит компенсационные и членские взносы, а также платежи по процентам, что подтверждается лицевой карточкой по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом от 

<

 дата > солидарно с ФИО3, ФИО3, ФИО2 в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» взыскан основной долг в размер 62 197 рублей, компенсационные взносы – 6 895 рублей, членские взносы – 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 191 рубль. Судебный приказ вступил в законную силу 

<

 дата >.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что судебным приказом были взыскана задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по процентам в размере 28 609,12 рублей, по членским взносам в размере 21 600 рублей, неустойка в размере 38 117 рублей. 

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

В силу п. 2.2 Договора займа ... от 

<

 дата > в случае просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает неустойку в размере 0,0700% в день от фактической суммы задолженности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (

<

 дата > N 2873-У) 8,25% годовых (0,023 % в день), в 3,04 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 12 538,48 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обеспечение исполнения Пайщиком обязательств по договору между Кооперативом и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительства ..., ... от 

<

 дата >, согласно которым поручители обязуются перед Кооперативом отвечать в полном объеме за исполнение обязательств по договору. Поручители и Пайщик отвечают перед Кооперативом солидарно. 

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заемщик ФИО3 и поручители ФИО3, ФИО2 отвечают по обязательствам, вытекающим из Договора займа ВФП ... от 

<

 дата > в солидарном порядке и с них подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа. 

Довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства были возвращены истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предъявленных сумм, суд отклоняет, поскольку основной долг погашен 

<

 дата >, по данному иску ко взысканию предъявлены проценты, начисленные до оплаты основного долга, а также членские взносы за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в виду того, что ФИО3 членом кооператива не являлась, взносы не платила, судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

 дата > ФИО3 обратилась в правление КПК с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

Решением КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» от 

<

 дата > ответчик принята в члены кооператива.

В тот же день ей оплачены вступительный взнос в размере 100 рублей, а также обязательный паевый взнос – 100 рублей.

Согласно выписке из реестра членов КПК ... ФИО3 являлась членом кредитного потребительского кооператива «Уфимское кредитно-сберегательное общество» с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Как следует из пояснений представителей истца 

<

 дата > ФИО3 исключена из числа членов кооператива в виду неисполнения обязанностей, о чем внесена в реестр соответствующая запись, а паевый взнос был переведен в счет погашения задолженности по договору займа.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 694,14 рублей с каждого, а также почтовые расходы – 784,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о взыскании долга удовлетворить в части, 

взыскать с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20 солидарно в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» сумму задолженности за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > по процентам в размере 28 609 рублей 12 копеек, по членским взносам – 21 600 рублей, по неустойке – 12 538 рублей 48 копеек, почтовые расходы – 784 рубля 23 копейки,

взыскать с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу КПК «Уфимское кредитно-сберегательное общество» расходы по оплате госпошлины по 694 рубля 14 копеек рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова