Дело № 2-4815/18 Мотивированное 

решение

 составлено 21 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 200 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы, повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Таким образом, истец полагает, что обязанность по выплате страхового возмещении была исполнена страховщиком в большем размере, чем это необходимо, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3584 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что решением суда от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение с учетом выплаты в размере 119 200 рублей, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела судом были исследованы все представленные доказательства, в том числе и заключение трасологической экспертизы, представленное ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля 2, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением водителя ФИО1. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю 1, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. 

***, после проведенного осмотр поврежденного транспортного средства, страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» №*** от *** ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 119 200 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 312 900 рублей. 

В дальнейшем была произведена корректировка расчета в виду исключения повреждений нижней части автомобиля, как произошедших не при рассматриваемых обстоятельствах. Размер ущерба с учетом износа заменяемых частей составил 275 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 155 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а всего взыскано 210 800 рублей.

Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ***. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания решения суда от *** следует, что судом был установлен объем и характер повреждений автомобиля 1, государственный регистрационный номер ***, определена стоимость восстановительного ремонта; в качестве относимого и допустимого доказательства судом принято представленное ФИО3 экспертное заключение в совокупности с уточненной калькуляцией; страховое возмещение в размере 155 800 рублей взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 119 200 рублей (275 000 рублей – 119 200 рублей). 

Представленный истцом в рамках настоящего гражданского дела акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» по убытку №*** от *** с Таблицей оснований невключения позиций акта осмотра в расчет, суду при рассмотрении гражданского дела №*** не представлялся и предметом исследования не являлся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 119 200 рублей не является неосновательным обогащением применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая