УИД №-04

Дело № 1-265/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Ибрагимова Л.Ф., 

потерпевшегоПотерпевший №1,

защитника – адвоката Галимова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лукониной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом РТ по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник патрульно-постовой службы полиции (далее по тексту ППСП) отдела МВД России по

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность полицейского 

<

данные изъяты> заступил на дежурство по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе наряда «

<

данные изъяты>» совместно с инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, проживающей по адресу: 

<

адрес> о том, что её пьяный сын – ФИО1 пытался войти в квартиру, ранее забрал цепочку и словесно угрожал. Данное сообщение, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано заместителю командира взвода ОР ППСП отдела МВД России по

<

адрес> Свидетель №3 для дальнейшего рассмотрения и принятия законного решения.

В связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наосновании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, сотрудник ППСП отдела МВД России по

<

адрес> ФИО21 совместно с инспектором ФИО22 и ФИО23 выехали по вышеуказанному адресудля установления всех обстоятельств вышеуказанного сообщения. Прибыв туда, в квартире был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, в связи с поступившим заявлением Свидетель №4 Однако ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в вышеуказанный период времени отказался выполнять законные требования сотрудников полиции и, взяв два кухонных ножа, прислонил их к своему телу в область живота, после чего выдвинул требование сотрудникам полиции покинуть вышеуказанное жилище. В случае неисполнения его требования, угрожал нанесением себе ножевых ранений. Кроме того ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, оказывая неповиновение его законным требованиям, с целью оказания сопротивления, высказал в адрес Потерпевший №1, попытавшегося приблизиться к нему с целью пресечь его противоправные действия, слова угрозы применения насилия. При указанных обстоятельствах, а именно наличия у ФИО1 в руках ножа, а также того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные угрозы Потерпевший №1 были восприняты реально. Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес последнему не менее одного удара ладонью, сжатой в кулак, в область лица. В результате этого Потерпевший №1 была причинена физическая боль.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и нарушения нормального функционирования общественных отношений в сфере порядка управления и желал этого. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 318 УК РФ признал полностью и показал, что проживает с матерью в 

<

адрес>. Он формально состоит в браке и имеет четверых детей, однако с супругой и детьми длительное время вместе не живет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на улице. Вечером он вернулся домой, сильно стучал в дверь, но ему не открыли, он дернул за ручку двери и вырвал её. После этого он ушел и вернулся домой примерно через два часа. Когда он зашел в квартиру, там находились сотрудники полиции. Он переоделся, прошел на кухню. Сотрудники полиции просили его проехать с ними в отдел полиции, тогда он взял в руки два ножа и стал угрожать сотрудникам полиции, что порежет себя. При этом он говорил, чтобы сотрудники полиции не подходили к нему. Когда один из сотрудником пытался приблизиться к нему, он сказал ему, что ударит его. После этого его стали задерживать, и он ударил одного из сотрудников полиции по лицу кулаком. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, ФИО1 указывал, что когда Потерпевший №1 попытался кнему подойти, он крикнул ему «Стой» и высказал в его адрес словами грубой нецензурной брани угрозы применения насилия, смысл которых был таков: «не подходи, а то порежу». При этом он (ФИО1) вел себя агрессивно, и был настроен решительно, он был готов применить насилие в отношении сотрудника полиции. Когда он отвлёкся, чтобы посмотреть на рану в своём животе, кнему подбежали сотрудники полиции, которые попытались его скрутить. Он сопротивлялся, также по руке ему ударили резиновой дубинкой, после чего он стал ещё злее на сотрудника полиции, который его ударил резиновый дубинкой. А именно ему ударили по правой руке, а не по левой, в которой был нож. Когда ему ударили по правой руке, он ударил в ответ этому сотруднику полиции кулаком по лицу. Также у него в руке находился нож, острием вниз, то есть ударил он сотрудника полиции, не острием лезвия ножа, а только кулаком (том 1 л.д. 95-106). 

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ФИО24 и Свидетель №3. Примерно в 20 часа 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> пришел пьяный сын и громко стучится в дверь, не дает покоя. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, там была только Свидетель №4, которая сообщила им, что сын убежал, ранее он похитил её золотые изделия и теперь угрожает ей, она опасается своего сына ФИО1.Они сообщили данную информацию в дежурную часть полиции, после чего стали искать ФИО1 в близлежащих дворах. Через некоторое время поступило сообщение от дежурного о том, что ФИО1 находится у себя в квартире в состояние алкогольного опьянения, нужно проехать туда, забрать его и доставить в дежурную часть. Они вновь прибыли в вышеуказанную квартиру, там уже находились сотрудники следственно-оперативной группы. Также в кухонной комнате квартиры находился ФИО1, который вел себя вызывающе, выражалсягрубой нецензурной бранью. Мама ФИО1 попросила их забрать сына, так как он своим поведением пугал ее. После чего они попросили ФИО1 проехать с ними в дежурную часть отдела полиции, на что тот категорически отказался, при этом он стал вести себя ещё агрессивнее. ФИО1 взял в руки два кухонных ножа и приставил острие к своему животу, при этом высказывал угрозы, что зарежет себя. Сотрудник полиции ФИО26 стал успокаивать ФИО1, пытался убедить последнего убрать ножи и не причинять вред своему здоровью. ФИО1 не реагировална слова Свидетель №3. Он (Потерпевший №1) попытался сделать шаг в сторону ФИО1, однако тот крикнул ему «Стоять» и высказал в его адрес слова угрозы применения насилия в нецензурной форме. Данную угрозу он воспринимал реально. После этого ФИО1 положил один из ножей и стал осматривать свою рану. В этот момент он (Потерпевший №1) при помощи спецсредства «Палка резиновая» попытался нанести удар по левой руке ФИО1, в которой тот держал нож, однако ФИО1 повернулся и удар палкой пришел по правой руке. После чего ФИО1 нанес ему удар кулаком левой руки по лицу, при этом в момент удара ФИО1 в этой руке держал нож клинок которого был направлен в противоположную сторону, то есть нож он держал не в его направлении. От удара он испытал физическую боль. После этого ФИО1 был обезоружен и задержан. 

Свидетели ФИО27 и Свидетель №1 в судебном заседании каждый в отдельности дали показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №4, являющаяся матерью подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын ФИО1 пришел к ней домой в пьяном виде, и она ему не открывала дверь Сын стучал в дверь, сломал ручку от двери. Она вызвала сотрудником полиции, однако до их приезда сын ушел. Когда пришли сотрудники полиции, она объяснила им, что кней домой приходил её сын ФИО1, который вел себя не адекватно. Также она им пояснила, что ранее сын похитил у неё золотую цепочку. Когда в квартире находились сотрудники полиции, её сын ФИО1 вернулся, он был в состоянии опьянения. Сотрудники полиции стали просить сына проехать с ними в отдел полиции, но сын был сильно возбужден и агрессивен, зашел в кухонную комнату, взял нож и сказал сотрудникам полиции, что если они подойдут, он себя зарежет. Также сын высказывал в адрес сотрудников полиции угрозы. Она это слышала, находясь в другой комнате. 

В связи с неявкой на судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №5, являющаяся супругой подсудимого, в ходе следствия показала, что от совместного брака с ФИО1 у них имеются 4 малолетних детей. Однако она с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 совместно не проживает, её дети проживают с ней, их воспитанием занимается полностью она сама, ФИО1 участие в воспитание детей не принимает. Кроме того, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает спиртные напитки, ведет себя не адекватно, может рукоприкладствовать и вести себя буйно. В данный момент она с ФИО1 общение не поддерживает, так как боится его, и с детьми он тоже не общается (том 1 л.д. 69-71). 

Свидетель Свидетель №2, являющаяся следователем отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время онав составе следственно-оперативной группы прибыла по адресу: 

<

адрес>, где заявительница Свидетель №4 сообщила, что её сын ФИО1 украл у неё золотую цепочку. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, в квартире оказалась заявительница, которая им пояснила, что сына в квартире нет. На её вопрос украл ли сын у неё золотую цепочку, Свидетель №4 пояснила, что не крал, она потеряла её и думала, что её сын ФИО1 украл её, поэтому решила заявить на него в полицию, но заблуждалась. Спустя некоторое время в квартиру пришёл сам ФИО1, который находился в состояние алкогольного опьянения. Также в квартиру пришли сотрудники патрульно-постовой службы. Один из сотрудников полиции предложил ФИО1 проехать с ними в дежурную часть полиции, на что ФИО1 ответил, что никуда не поедет, после чего взял два ножа и представил к своему животу.Сотрудник полиции ФИО28 пытался уговорить его, чтобы он успокоился и положил ножи, но ФИО1 отвечал, что никуда не пойдет. Сотрудник полицииПотерпевший №1, попытался пойти к ФИО1, но последний высказал в адрес ФИО29 угрозы применения насилия. После чего ФИО1 проткнул себе левый бок ножом, второй нож он убрал. В это время ФИО1 отвлекся на то, что у него пошла кровь, а Потерпевший №1 подошел вплотную к ФИО1 и стал его задерживать, также при этом ему помогал второй сотрудник полиции Свидетель №1 (том 1 л.д. 66-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела. 

Как следует из выписки из приказа Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 

<

данные изъяты> назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 57). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлен участок, покрытый нежным розовым эпидермисом: на тыльной поверхности левой кисти (1), явившийся следствием заживления ссадины либо поверхности раны данной области, образовавшийся в результате воздействия (удара, трения) твердого тупого предмета (предметов), в срок более 14 суток до момента осмотра, что подтверждается характером повреждения, следовательно, исключена возможность в срок ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья человека (том 1 л.д. 151-153).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, учитывает наличие у подсудимого на иждивении четырех малолетних детей, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Имеющийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-89) протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом действительной явкой с повинной и смягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт совершения вышеописанного преступления именно ФИО1 был установлен на месте его совершения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, задержавшими ФИО1. При этом, сотрудникам правоохранительных органов непосредственно после совершения преступных действий было установлено лицо, совершившее эти действия. Указанный протокол суд расценивает лишь как признание подсудимым своей вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что факт алкогольного опьянения подсудимого повлиял на обстоятельства совершенного им преступления, и на его умысел совершить это преступление.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 43, 60 УК РФ, а также учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются отрицательно. Также суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1,а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, и совершил данное преступное деяние в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы. Хотя этот факт и не образует рецидива преступлений, однако свидетельствует о том, что ФИО1 не желает встать на путь исправления, игнорирует правила общественного поведения. Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, являются для подсудимого слишком мягкими, и не достигнут цели его исправления.

При избрании размера наказания, суд руководствуется правилами, установленными статьей 60, статьей 62, статьей 72 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, неоднократное совершением им в течение последнего года административных правонарушений, на основании части 4 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 70 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, куда его следует направить под конвоем. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитников, так как он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В силу своего состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия защищавшим ФИО1 адвокатам выплачено 7 500 рублей (том 1 л.д. 253-254). За участие в деле по назначению суда адвокату необходимо выплатить 4500 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу всего составляют 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 ФИО31 в доход государства судебные расходы по плате услуг защитника в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения,осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: