Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Венев 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании строения и забора самовольными постройками, сносе самовольных строений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании произведенной перепланировки и реконструкции дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, приведении дома и пристроек в первоначальное положение, нечинении препятствий в пользовании домом, освобождении комнаты от имущества, определении порядка пользования домом, 

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (? доля в праве) земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 32,3 кв.м под № в 

<

адрес>.

Вторым собственником спорного земельного участка и жилого дома является ФИО2.

Исходя из общей площади пом.1- ? доли в праве общей собственности составляет 16,7 кв.м (33,4:2=16,7 кв.м).

Спорный жилой дом под лит.А кирпичный с бревенчатой пристройкой под лит.а и тесовой пристройкой под лит.al,холодной мансардой над А,а был построен в 1930 году, имеет общую площадь 32,3 кв.м, в том числе 17,9 кв.м. жилой площади и 14,4 кв.м подсобной площади. Площадь пристройки лит.а 13,8 кв.м, пристройки лит. al 16,4 кв.м. 

После приобретения в собственность вышеуказанного жилого дома ФИО1 в целях благоустройства и увеличения общей площади жилого дома произвела снос ветхих пристроек и произвела перепланировку и реконструкцию жилого дома.

В результате произведённых работ по перепланировке в жилом доме пом.1 и пом.2 были объединены, и площадь вновь образованного помещения 1 составила 33,4 кв.м. 

До реконструкции общая площадь жилого дома составляла 32,3 кв.м, а после реконструкции общая площадь жилого дома составляет 134,7 кв.м.

При обращении ФИО1 в администрацию МО Веневский район за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, последней было отказано ввиду того, что перед началом строительства (реконструкции) не было получено разрешительной документации.

Истец считает, что произведенная реконструкция в жилом доме является самовольной, так как произведена без получения необходимых разрешений. При этом сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общая площадь вышеуказанного жилого дома после произведенной реконструкции составляет 134,7 кв.м, в том числе 33,4 кв.м жилой площади и 101,3 кв.м. подсобной площади. 

Из технического заключения, выполненного ООО «Перспектива» 22.07.2019 года, следует, что основные строительные конструкции и объемно-планировочные решения, принятые при проведении работ по реконструкции и перепланировке жилого дома, соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течении нормативного срока, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит.А, пристроек лит.а, лит.а1, лит.а2, мансарды лит.над А.а - исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

В случае признания судом права собственности на самовольно возведённые постройки: пристройка лит.а, пристройка лит.а1,пристройка лит.а2 и мансарда лит. над А.а, доля ФИО1 будет составлять 1180/1347, а доля ФИО2 - 167/1347.

Эти работы ФИО1 были выполнены после того, как семья ответчика ФИО2 начала строительство двухэтажного жилого дома на общем земельном участке. 

Просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом под лит.А с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит.А, с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 1180/1347 и за ФИО2 в размере 167/1347, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 1180/1347 доли в праве на жилой дом под лит.А, с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых указал на то, что ответчиком ФИО2 было возведено капитальное двухэтажное строение из бруса, которое отмечено в техническом паспорте без литеров, так как ответчик не пустил в спорный дом сотрудников БТИ. Общая площадь данного здания составляет примерно 100 кв.м. Однако, данное строение, по мнению истца, построено ответчиком без ее согласия и тем самым нарушает ее интересы и права как собственника земельного участка. Кроме того, это строение было построено на участке выше строения старого дома и поэтому стекающая с крыши вода от дождя и снега течет к фундаменту старого дома. Кроме того, ответчик ФИО2 без ведома истца осенью 2019 года частично сломал ограждение (забор) из сетки рабицы по лицевой части жилого дома и построил капитальный забор на фундаменте из металла и кирпича, при этом не сделал въездные ворота на земельный участок, тем самым нарушил доступ транспорта к земельному участку, который находится в общей долевой собственности. 

При наличии указанного забора земельный участок не может быть разделен в равных пределах между собственниками и с равными возможностями в дальнейшем доступе истца и ответчика к земельному участку и строениям на нем. 

Соглашение о порядке раздела и пользования вышеуказанным земельным участком между истцом и ответчиком не достигнуто до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2 не разрешает истцу пользоваться построенным жилым домом, который он называет баней и на ее просьбу дать ключи от этого дома (бани), отвечает отказом. 

Просит суд признать капитальное двухэтажное строение из бруса размером примерно 100 кв.м и капитальный забор из кирпича и металла, возведенный на фундаменте размером примерно 14 п.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками и обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенные строения за счет собственных средств; сохранить в реконструированном виде жилой дом под лит.А с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, определить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит.А, с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 1180/1347 и за ФИО2 в размере 167/1347, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в 1180/1347 доли в праве на жилой дом под лит.А, с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании произведенной с нарушением требований закона перепланировки и реконструкции дома самовольной постройкой, обязании за свой счет снести самовольную постройку, привести жилой дом в первоначальное положение, определении порядка пользования домом, закрепив за ФИО2 право пользования жилой комнатой – пом.2 (на старом плане БТИ) и половиной пристроек (по усмотрению суда), обязании не чинить препятствий в пользовании домом и пристройками, обязании выдать ключи от дома, обязании освободить жилую комнату (пом.2 на старом плане БТИ) и половину пристроек от своего имущества и мебели.

Свои требования обосновывает тем, что он и ФИО1 имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На данном земельном участке расположен спорный жилой дом, находящийся также в общей долевой собственности сторон, и недостроенное ФИО2 здание бани.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении или изменении долей каждой из сторон, в связи с чем доли, по мнению ФИО2, считаются равными. 

Считает, что поскольку реконструкция и перепланировка дома и пристроек к нему были проведены ФИО1 без соблюдения установленного порядка использования общим имуществом, то есть без получения письменного согласия с ответчиком, как второго собственника доли дома и земельного участка, построенные в ходе реконструкции мансарды и новые пристройки, занявшие в результате дополнительную площадь земельного участка, являются самовольными постройками и подлежат сносу с восстановлением прежней конструкции дома пристроек к нему.

Со стороны ФИО1 ФИО2 созданы препятствия в пользовании как домом, так и пристройками. ФИО2 лишен доступа в дом, поскольку ФИО1 не предоставила ему ключи от него, также он не мог пользоваться пристройками, поскольку они заняты имуществом ФИО1

О нарушении прав ФИО2 в пользовании общим имуществом (домом и пристройками) им в августе 2019 года было направлено соответствующее письменное требование в адрес ФИО1 о необходимости выдать ему ключи и освободить половину помещений, убрав оттуда личные вещи и мебель. Однако, его законное требование до настоящего времени ФИО1 так и не выполнено, в связи с чем он до настоящего времени не может пользоваться ни домом, ни пристройками.

Кроме того, после проведения ФИО1 незаконной перепланировки в жилом доме пом. 1 и пом. 2 были объединены в одно помещение № 1, общая площадь которого стала составлять 33,4 кв.м. Тем самым, ФИО2, лишился физически возможности пользоваться жилыми помещениями дома, поскольку из двух жилых помещений жилая часть стала представлять собой одно помещение.

Поскольку ФИО1 не был соблюден установленный законом порядок пользования общим имуществом, и она не получила письменного согласия ФИО2 на проведение перепланировки и реконструкции дома, она, по мнению ФИО2, не имеет права ни на признание законной произведенной ею в одностороннем порядке реконструкции и перепланировки дома и пристроек к нему, ни на увеличение ее доли в праве на общее имущество.

Просит суд признать произведенную ФИО1 с нарушением требований закона (нарушение прав третьих лиц) перепланировку и реконструкцию дома самовольной постройкой, обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку и привести жилой дом в первоначальное положение, определить порядок пользования домом, закрепив за ФИО2 право пользования жилой комнатой - пом. 2 (на старом плане БТИ) и половиной пристроек (по усмотрению суда), обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании домом и пристройками, обязать ФИО1 выдать ключи от дома, обязать ФИО1 освободить жилую комнату (пом. 2 на старом плане БТИ) и половину пристроек от своего имущества и мебели.

Истец ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, дополнительно пояснила, что в настоящее время не представляется закончить рассмотрение дела по существу, поскольку необходимо назначить и провести дополнительную экспертизу по определению объема работ по сносу самовольно возведенных построек и возможности какие-то постройки сохранить, и какие работы для этого необходимо выполнить. Считает, что нарушения, выявленные экспертом, не позволяют с точностью говорить о том, что данное строение угрожает жизни и здоровью людей, поскольку экспертом было указано о возможности сноса мансардной части пристройки и возможности укрепления стен, но это возможно сделать только после соответствующего заключения. Просила при удовлетворении исковых требований ФИО1 пересчитать доли согласно экспертному заключению. Также полагает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 давала ему разрешение на возведение бани. Эксперт не ответила на вопрос, угрожает данная постройка жизни и здоровью людей, поскольку считается незавершенным строительством, поэтому полагает, что его необходимо снести. 

Ответчик истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных требований ФИО1, дополнительно указал на то, что перед тем, как начать работы по строительству бани, он брал разрешение у ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, без каких-либо уведомлений стала производить реконструкцию жилого дома, и после чего поменяла замки во входной двери и запретила доступ в дом. 

Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Главнов А.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, при этом пояснил, что в заключении эксперта по судебной экспертизе четко указаны на допущенные нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм при реконструкции жилого дома, на который ФИО1 просит признать право собственности. Произведенная ФИО1 реконструкция жилого 

<

адрес> угрожает жизни и здоровью граждан, устранить допущенные нарушения возможно только при сносе данных построек. Также указал на то, что ФИО1 начала заниматься реконструкцией жилого дома без разрешения и согласования со вторым собственником ФИО2, что является грубым нарушением. Также со стороны ФИО1 созданы препятствия в пользовании домом, так как ФИО1 поменяла замки во входной двери и не отдала ключи ФИО2 В августе 2019 года ФИО2 направил ФИО1 письменное требование о необходимости выдать ему ключи и освободить половину помещений в доме, убрав свои вещи. Однако, ФИО1 на данное требование никак не ответила. Поскольку реконструкция дома является самовольной без соблюдения каких-либо норм и правил, считает, что данное самовольное строение подлежит сносу. На уточнённые требования истца ФИО1 пояснил, что возведенное ответчиком вспомогательное строение (баня) не может быть признано самовольным строением, поскольку возведено ФИО2 на земельном участке, который находится в общей долевой собственности истца и ответчика, и разрешенное использование которого допускает строительство на нем как жилых домов, так и вспомогательных помещений. В соответствии с требованиями ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции жилого дома, строений и сооружений вспомогательного использования. Также, перед тем как начать строительство бани ФИО2 получил разрешение от второго собственника земельного участка ФИО1, где в проекте бани ФИО1 расписалась, что она не возражает против возведения бани именно в данной части земельного участка. В настоящее время готовность объекта составляет 70%, закончить строительство бани ФИО2 не представляется возможным, поскольку ФИО1 препятствует ему в этом. Считает требования истца в части признания самовольной постройкой «капитальный» забор из кирпича и металла, возведенный на фундаменте размером примерно 14 п.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, необоснованными, поскольку он не относится к объекту капитального строительства. Ограждение является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, и на него не подлежит регистрация права собственности. Также считает утверждение истца о том, что ФИО2 осенью 2019 года без ее ведома частично сломал ограждение из сетки рабицы по лицевой части жилого дома, надуманным, поскольку ограждение было сломано в феврале-марте 2019 года в результате зимних снегопадов. При этом истец в марте 2019 года сама обратилась к ФИО2 с просьбой о необходимости восстановления забора в силу у нее материальных трудностей. Считает утверждение истца о том, что ответчик не сделал въездные ворота на земельный участок, чем нарушил доступ транспорта к земельному участку, который находится в общей долевой собственности, необоснованным, так как въездные ворота имеются с задней торцевой части земельного участка. Действующим законодательством не предусмотрено требование об обязательном наличии въездных ворот на земельный участок. Поскольку ранее в том месте, где было ограждение из сетки рабицы, ворота отсутствовали, ФИО2, установив сплошной забор, ничего не нарушил, не построив там въездные ворота, поскольку к участку обустроен специальный подъезд шириной 4 метра. 

Представитель 3-го лица администрация МО Центральное Веневского района в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, изначально ФИО1 принадлежал жилой дом с пристройками и надворными постройками, общей площадью 32,2 кв.м № в 

<

адрес> и земельный участок общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве собственности, пользования и владения на землю, выданного администрацией Озеренского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области 22 октября 1993 года за №775, свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АВ №064242, договора дарения, удостоверенного исполкомом Озеренского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области 01 сентября 1989 года по реестру за №25, постановления МО Озеренское Веневского района 17 июля 2007 года за №71.

21 августа 2009 года ФИО1 продала ФИО2 ? долю в праве на земельный участок общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенного нотариусом Веневского нотариального округа Тульской области от 21.08.2009 года, зарегистрированного в реестре за №11099 (л.д.9-10).

ФИО1 были выданы Управлением Россреестра свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и ? долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Как следует из объяснений участников процесса, ФИО1, на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, в 2018 году произвела реконструкцию жилого 

<

адрес> с целью увеличения общей площади, однако не согласовав данную реконструкцию со вторым собственником земельного участка ФИО2 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО1, ФИО2 указал на то, что ФИО1 при строительстве спорной постройки нарушены нормы строительного и градостроительного законодательства, а также требования противопожарной безопасности, разрешение на строительство спорного объекта не получено в администрации и у него, как участника общей долевой собственности. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилой дом под лит.А с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, под №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, определении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом за ФИО1 в размере 1180/1347 и за ФИО2 в размере 167/1347, признании за ФИО1 право общей долевой собственности в 1180/1347 доли в праве на жилой дом, и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании произведенную ФИО1 с нарушением требований закона (нарушение прав третьих лиц) перепланировку и реконструкцию дома самовольной постройкой, обязании ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку и привести жилой дом в первоначальное положение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Исходя из содержания ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Таким образом, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются только на основании специального разрешения, которое дает право осуществлять тот или иной этап строительства в течение срока его действия. 

При этом отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, а также получения согласия на возведение самовольной постройки от сособственника жилого дома и земельного участка. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что разрешение ФИО1 на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, начав строительство, не получила письменного согласия от второго собственника жилого дома и земельного участка ФИО2, что сторонами также не оспаривалось. Но ФИО1 было указано на то, что она устно ставила в известность ФИО2 о намерении начать реконструкцию жилого дома, увеличив его в площади. 

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Веневского районного суда Тульской области от 13.07.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Как следует из заключения судебной экспертизы №362-072-10/20 от 26.10.2020 года, при производстве реконструкции и перепланировки спорного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что по состоянию на 10 сентября 2008 года жилой дом по указанному адресу состоял из кирпичного основного строения лит.А размерами в плане БТИ 7,60мх6,55м, холодной бревенчатой пристройки лит.а, холодной тесовой пристройки лит.а1, навеса лит. Г к пристройке лит.а1. Над основным строением лит.А и пристройкой лит.а находилась холодная мансарда лит. над А, а. С тыльной стороны к основному строению лит.А и холодной бревенчатой пристройке лит.а был пристроен бревенчатый сарай лит.Г4 площадью застройки 40,1 кв.м (л.д.15,17, т.1). Основное строение лит.А состояло из помещения №1 (жилая) площадью 17,9 кв.м. и помещения №2 (кухня) площадью 14,4 кв.м (л.д.18, т.1).

В соответствие с данными технического паспорта на жилой 

<

адрес> по состоянию на 10 июля 2019 года жилой дом по указанному адресу состоит из кирпичного основного строения лит.А размерами в плане 7,60мх6,55м, новой пристройки лит.а из газосиликатных блоков площадью застройки 29,9 кв.м, новой пристройки лит.а1 из газосиликатных блоков площадью застройки 12,2 кв.м, новой пристройки лит.а2 из газосиликатных блоков площадью застройки 7,2 кв.м. Над основным строением лит.А и новой пристройкой лит.а устроена новая по площади и конструктивному решению мансарда лит. над А, а. С тыльной стороны к основному строению лит.А и новым пристройкам лит.а,а1 пристроен новый сарай лит.Г4 частично из блоков, бывших в употреблении и частично из газосиликатных блоков, площадью застройки 19,9 кв.м (л.д.21,23, т.1). Основное строение лит.А состоит из одного помещения №1 (жилая) площадью 33,4 кв.м; пристройка лит.а состоит из помещения №1 площадью 21,7 кв.м, оборудованного как кухня и помещения №2 площадью 2,7 кв.м (санузел) с санитарно-техническим оборудованием; пристройка лит а1 состоит из помещения № 1 площадью 8,6 кв.м, пристройка лит.а2 - из помещения № 1 площадью 4,5 кв.м, используются пристройки лит.а1 и лит.а2 как коридоры (прихожие); мансарда лит. над А, а состоит из помещения №1 площадью 18,5 кв.м, помещения №2 площадью 3,0 кв.м, помещения № 3 площадью 33,3 кв.м и лестничной площадки с лестницей площадью 9,0 кв.м (л.д.24-26, т.1).

В ходе экспертного осмотра визуально установлено соответствие плана осмотренных помещений плану вышеперечисленных помещений по техническому паспорту по состоянию на 2019 год.

Из вывода эксперта следует, что произошло изменение планировки внутри основного строения лит.А, требующее внесения изменения в технический паспорт, а именно: из двух помещений площадью 17,9 кв.м (жилая комната) и площадью 14,4 кв.м (кухня) путем демонтажа межкомнатной перегородки устроено одно помещение площадью 33,4 кв.м (жилая комната).

Произошло изменение параметров жилого дома в виде увеличения площади застройки, изменения и замены несущих строительных конструкций, а именно: демонтированы бревенчатая пристройка лит.а, тесовая пристройка лит.а1, тесовый навес лит.Г, бревенчатый сарай лит.Г4, существовавшие по данным инвентаризации по состоянию на 2008 год; на месте ранее существовавших строений лит.а,а1,Г,Г4 возведены новые строения с измененными конструктивным и объемно-планировочным решениями: пристройка лит.а, лит.а1,лит.а2, сарай лит.Г4; ранее существовавшие несущие и ограждающие конструкции крыши основного строения лит.А заменены на новые с изменением конструктивного решения. Ввиду чего экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 2019 год жилой 

<

адрес> был перепланирован и реконструирован.

В ходе перепланировки произошло увеличение жилой площади основного строения и вынос кухни в новую пристройку произведено с целью улучшения жилищных условий. На месте демонтированной ранее существующей печи с размерами в плане 1,08мх1,76м в основном строении лит. А возведена новая кирпичная печь, проходящая через помещение мансарды, с меньшими размерами в плане 0,89мх1,12м. 

Жилой 

<

адрес> на момент осмотра экспертом представляет собой кирпичное старое основное строение лит.А с увеличением высоты стен кирпичной кладкой и кладкой из газосиликатных блоков с целью устройства мансардного этажа. С правой от входа на земельный участок стороны к реконструированному основному строению лит.А возведена новая пристройка лит.а из газосиликатного блока 20х30х60 на ленточном фундаменте. К пристройке лит.а из газосиликатного блока 20х30х60 на ленточном фундаменте возведены со стороны входа на земельный участок новая пристройка лит.а2, с тыльной стороны - новая пристройка лит.а1 из газосиликатного блока 20х30х60 на ленточном фундаменте.

Крыша над мансардой над лит.А, а двускатная, над пристройкой лит.а2 - односкатная, над пристройкой лит.а1 и сараем лит.Г4 - единая односкатная, покрытие из металлочерепицы, стропила деревянные по обрешетке из теса.

Экспертом при визуальном осмотре реконструированного жилого дома были установлены существенные нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а именно:

- строительных норм: не выполнено устройство армированного пояса, опорного бруса для стропил (мауэрлата) по периметру несущих стен для равномерного восприятия нагрузок от собственного веса вышерасположенных конструкций и снега с последующей передачей на несущие стены и фундамент, ненадлежащее устройство узлов примыкания пристроек к основному строению, выражающееся в наличии сквозных трещин несущих конструкций стен как основного строения лит.А, так и вновь возведенных пристроек лит.а, а1,а2 и сарая лит.Г4, которые в дальнейшем приведут к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций, а, как следствие, и к необходимости прекращения эксплуатации дома. Не выполнены требования механической безопасности, строительные конструкции и основания основного строения и новых пристроек не объединены в несущий остов жилого дома, обеспечивающий его прочность, жесткость и устойчивость, то есть в процессе эксплуатации возможны дальнейшие деформации и разрушения несущих строительных конструкций жилого дома, его частей, что противоречит требованиям п.6.3 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, п.4.1 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", п.2.11 Технологической карты на устройство кровель из металлочерепицы, ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- противопожарных норм: наружные поверхности кирпичной дымовой трубы устроены вплотную к деревянным конструкциям крыши из горючих материалов без устройства разделок, с отклонением от нормативного расстояния; металлический шкаф с газовым баллоном расположен от входа в пристройку лит.а2 с отклонением от нормативного расстояния, прокладка газового шланга выполнена под полом, что противоречит требованиям п.5.14, 5.16,5.20 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; п.92,93,94 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"); п.7.4."СП 62.13330.2011*. Свода правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 780); ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018)"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". 

- санитарных норм: отсутствие продухов в цокольной части вновь возведенных пристроек, отсутствие отмостки по периметру жилого дома, обратный уклон водосточного лотка приводит к чрезмерному увлажнению конструкций цоколя и фундамента с тыльной стороны пристройки лит. а1 и сарая лит.Г4, проседанию конструкций пола и возможному неблагоприятному микроклимату помещений, что противоречит требованиям ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.9.19 "СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001; п.6.26 "СП 82.13330.2016. Свода правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75"(утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр); п.1.3 МДС 13-18.2000. Рекомендации по подготовке жилищного фонда к зиме; п.3.182 "Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)"(утв. Приказом Госстроя СССР от 01.10.1984 N 100); п.4.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение" (вместе с "СанПиН 3.5.2.3472-17. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы..."); п.3.4.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда";

- безопасности при эксплуатации: на наружных стенах пристроек выключатели не оснащены герметичным корпусом, выход из вновь возведенной пристройки лит.а2 не оборудован безопасным крыльцом, светильники установлены без прокладок из негорючих теплостойких материалов в местах примыкания к горючему основанию потолка мансарды, что противоречит требованиям п.8.1 "СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001;п.6.2.5 Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999).

Перепланировка в виде демонтажа ненесущей перегородки не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструкция и перепланировка спорного жилого дома была произведена в период 2015 - 2018 годы.

При этом использовались строительные материалы, перечисленные в графе 2 таблицы №1 Приложения №3 к заключению эксперта. В настоящее время техническое состояние спорного дома с пристройками (на предмет наличия трещин в стенах и фундаменте) характеризуется как II - ограниченно-работоспособное. При ограниченно-работоспособном состоянии жилого дома, возникшем в результате произведенных реконструкции и перепланировки, существует угроза жизни и здоровью граждан.

Ввиду существенных нарушений при реконструкции жилого 

<

адрес>, эксперт делает вывод о том, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан, и спорный реконструированный дом с пристройками не может быть приведен в состояние, существовавшее до начала проведения его реконструкции и перепланировки без ущерба для его сохранности.

Также в судебном заседании по проведенной судебной экспертизе была допрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что ей производился визуальный осмотр с выездом на место реконструированного жилого 

<

адрес>, осмотр строительных конструкций строений и сооружений, измерения, спутниковая геодезическая съемка. При осмотре реконструированного жилого дома ей были установлены ряд нарушений, которые отражены в описательной части заключения. Данные нарушения не могут быть устранены без полного сноса возведенных строений и мансардной части жилого дома. При этом, чтобы произвести снос данных самовольных строений необходимо разработать проект по сносу, так как существует опасность полного обрушения мансардной части пристройки, так как стропилы крыши не закреплены надлежащим образом. Указала на то, что возведенная пристройка к основной части жилого дома никаким образом не соединена, не произведена обвязка фундамента, что послужило образованию трещин в доме. Все выявленные нарушения строительных, противопожарных, санитарных норм являются существенными, и экспертом было определено техническое состояние спорного дома с пристройками как II- ограниченно-работоспособное. При этом указала, что провести дополнительную экспертизу по вопросу о возможности сноса надстроек и пристроек к дому не возможно, так как это должен делать проектировщик, который будет рассчитывать нагрузки и степень опасности обрушения при сносе мансардной части жилого дома. Это должен быть составлен проект. 

Оценивая заключение эксперта № 362-072-10/20 ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4, с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначена судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона» "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, в заключении эксперта указаны выводы (ответы) на все поставленные в определении о назначении судебной экспертизы перед экспертом вопросы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

По делу установлено наличие со стороны ФИО1 при реконструкции жилого 

<

адрес>, находящегося в долевой собственности в том числе у ФИО2, нарушений приведенных выше градостроительных норм, а также правил пожарной безопасности и санитарных норм.

Возведение истцом ответчиком по встречному иску мансардной части жилого дома, с нарушением противопожарных норм, само по себе свидетельствует о возникновении угрозы нарушения прав третьих лиц, поскольку строительство ФИО1 помещений, не отвечающих требованиям противопожарной безопасности, создает пожароопасную ситуацию для смежного землепользователя, а также второго сособственника земельного участка и жилого дома, а как следствие, нарушает права третьих лиц на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждает то обстоятельство, что возводимый ФИО1 пристрой является самовольной постройкой, возведенной без специального разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, и без согласия второго собственника жилого дома, в связи с чем спорный объект подлежит сносу, и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 

Доказательств того, что восстановление прав ФИО2 возможно каким-либо иным способом, без сноса данного самовольного строения, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав сособственника земельного участка и жилого дома ФИО2 не возможно без сноса самовольно возведенных объектов, пристроенных к жилому дому № в 

<

адрес>, возведение которых осуществлялось истцом ответчиком по встречному иску без учета градостроительных и противопожарных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома под лит.А с пристройками лит. над А.а, a, al, а2, под №7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,4 кв.м, определении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признании право общей долевой собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, и как следствие, встречные исковые требования ФИО2 о признании произведенной ФИО1 с нарушением требований закона (нарушение прав третьих лиц) перепланировки и реконструкции дома самовольной постройкой, обязании ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку и привести жилой дом в первоначальное положение, подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения и забора самовольными постройками, сносе самовольных строений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО2 был сделан проект строения «Бани», которое предполагалось разместить на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 6-11). Из данного проекта видно, что ФИО1 согласовала с ФИО2 планируемое решение по постройки «Бани». 

Сын ФИО2 - ФИО8, действующий от отца по доверенности, заключил с ИП ФИО9 договор №73 от 03 июня 2015, по условиям которого, подрядчик ИП ФИО9 обязуется доставить комплект строительных материалов и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте согласно техническому описанию, эскизам, указанным в приложении к договору, по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять их и полностью оплатить. Подрядчик обязался сдать работы по строительству в срок до 27 июля 2015 года. Общая сумма по договору составляет 652 000 рублей (т.2 л.д. 42-45).

Доверенность ФИО2 была выдана ФИО8 07 июля 2015 года, а именно на управление принадлежащим недвижимым имуществом, находящимся по адресу: 

<

адрес>. 

Денежные средства по договору №73 от 03 июня 2015 года были полностью внесены ФИО5 ИП ФИО32, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

ФИО1 в своих исковых требованиях указывает на то, что никакого разрешения ФИО2 не давала, а разрешение с нее брал его сын ФИО8, и дом планировалось ставить не на том месте, где он сейчас возведен. 

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по правой границе земельного участка возведено новое строение, обозначенное ФИО2, как баня. В материалах дела имеется проект на баню. Баня возведена из бруса 200х180мм на ленточном ж/бетонном фундаменте с кирпичным цоколем. Строение одноэтажное с мансардным этажом. При осмотре бани внутри установлено, что объект находится в стадии строительства. Полы временные, потолочное перекрытие с утеплением не завершено, электроснабжение временное, лестница на второй этаж временная. Поскольку баня является незавершенным строительством объектом, ответить на вопрос о соответствии строительным, санитарно-гигиеническим нормам возможно после завершения строительства. Экспертом установлено, в части градостроительных требований имеются отклонения. На схеме №1 Приложения №1 к заключению эксперта показано местоположение бани и карнизного свеса бани по отношению к правой границе земельного участка с кадастровым номером №. Из схемы №1 усматривается, что капитальный забор вблизи бани с правой стороны смещен на соседний земельный участок на расстояние в пределах от 0,32м до 1,18м. Карнизный свес крыши бани выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние в пределах 0,19-0,30м, что противоречит требованиям "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" - п. 7.1. расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м, кроме того скат крыши бани ориентирован на соседний участок. В части противопожарных требований, возможно распространение огня на соседний участок, не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности бани, что не соответствует требованиям ст.78,80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, эксперт сделала вывод, что строение, обозначенное ФИО2 как баня, представляет незавершенный строительством объект. На вопрос о соответствии строительным, санитарно-гигиеническим нормам не ответила и указала на то, что ответ на данный вопрос можно дать только после завершения строительства. В части градостроительных требований имеются отклонения. Карнизный свес крыши бани выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № на расстояние в пределах 0,19-0,30м. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м, кроме того скат крыши бани ориентирован на соседний участок.

На момент осмотра экспертом капитального забора, строящегося ФИО2 по лицевой стороне земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отступлений от строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и градостроительных требований не установлено. В части градостроительных требований имеются отступления при строительстве ФИО2 капитального забора по правой границе, выражающееся в смещении забора в сторону соседнего участка на расстояние в пределах 0,25-0,50м.

Протяженность капитального забора по лицевой границе составляет 10,88м. По лицевой стороне забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Протяженность капитального забора по правой границе составляет 4,82м. По правой стороне забор смещен на соседний участок на расстояние в пределах 0,25-0,50м, то есть выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 71:05:020507:0017.

Левая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам по данным ГКН, смещена за межевую границу в сторону соседнего участка на расстояние в пределах 0,16-0,90м.

При возведении сплошного капитального забора смежный землепользователь ФИО11, которая является собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, не возражала против установки сплошного забора на границе земельного участка, собственником которого является ФИО2 Споров по границе земельного участка между ними нет, о чем написала письменное согласие от 10.06.2019 года (л.д. 41 т.2).

Также в судебное заседание ФИО2 представлено письменное заявление от ФИО11, в котором последняя указывает на отсутствие претензий к ФИО2 по поводу незначительного свеса угла крыши строения «Бани» на принадлежащий ей земельный участок. 

Стороной истца ответчика по встречному иску ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, что ФИО2 был сломан забор из сетки рабицы, и что по лицевой части земельного участка имелись въездные ворота, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Также суд принимает во внимание, что капитальный сплошной забор по лицевой части земельного участка с кадастровым номером № и смежным землепользователем ФИО11 был возведен ФИО2, что сторонами по делу не отрицалось в судебном заседании, в 2019 году, и что ФИО1 с момента возведения данного забора до предъявления встречных исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки ранее с требованиями к ФИО2 о сносе данного забора не обращалась, и въездные ворота истцу ответчику по встречному иску не требовались. 

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при разработке и согласовании с ФИО1 проекта строения «Бани», ФИО2 было получено письменное согласие второго собственника земельного участка на строительство «Бани», существенных отступлений от проекта экспертом не установлено, забор возведен без отклонений, а потому нельзя вынести решение о сносе незавершенного строительством объекта «Бани», несмотря на то, что экспертом не сделан вывод об угрозе жизни и здоровью третьих лиц данным строением, а также капитального забора, поскольку это не будет отвечать критериям разумности и соразмерности, принятым с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая требования ответчика истца по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании домом, освобождении комнаты от имущества, определении порядка пользования, суд приходит к выводу.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания установлено, и не отрицалось представителем истца ответчика по встречному иску по доверенности ФИО3, что ФИО1 препятствует ФИО2 в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом, а именно реконструированным домом, не дает ему ключи от входной двери, и запрещает входить в дом. 

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками жилого 

<

адрес>, то ФИО2 имеет законное право на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем суд считает требования ФИО2 о передаче ему ключей от жилого 

<

адрес> законными и обоснованными. 

Требование ФИО2 об освобождении комнаты от имущества, определении порядка пользования жилым домом № в 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время жилой дом полностью реконструирован, в нем произведена перепланировка, и данным решением на ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольных строений и приведение жилого дома в первоначальное состояние, что не позволяет суду сделать вывод по площади и возможном выделе определенных помещений каждому из участников долевой собственности. 

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном виде, определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании строения и забора самовольными постройками, сносе самовольных строений отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать произведенную ФИО1 реконструкцию и перепланировку жилого 

<

адрес> с нарушением требований закона. 

Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольные постройки и привести жилой 

<

адрес> в первоначальное положение.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом № в 

<

адрес> ФИО2, выдав ключи от дома. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий