Дело № 2- 2-150/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 28 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор № с предоставлением заемщикам кредита в сумме 1 700 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 Кредитного договора заёмщик принял обязательство использовать полученный кредит на приобретение: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка из состава земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 2 000 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № сторонами установлено, что надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона. Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счёт ФИО4 №. Жилой дом и земельный участок приобретены должником в собственность в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение и ограничение права собственности ФИО4, ФИО5 зарегистрировано – ипотека в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП № на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом с кадастровым №. Однако заёмщиками условия кредитного договора не исполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 630 995 рублей 06 копеек из которых: сумма основного долга составляет 1 593 749 рублей 99 копеек, сумма процентов – 36 154 рублей 81 копейка; пени – 1090 рублей 26 копеек. 

АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1 630 995 рублей 06 копеек. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО3 и В.Н.НБ. посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2000000 рублей, а именно: жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка из состава земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2818 кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 2 000 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 355 рублей.

Уточнённым исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 968рублей 59 копеек, из которых 1 593 749 рублей 99 копеек – сумма основного долга, 221 190 рублей 38 копеек – сумма процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 66 028 рублей 22 копейки – пени. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2 000 000 рублей, а именно: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка из состава земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 2 000 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 605 рублей.

Представитель банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и представитель ответчиков ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. В ходе рассмотрения дела исковые требования банк не признали, просили заменить ответчиков по делу на ФИО10, или же привлечь его в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 700 000 рублей под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора № сторонами установлено, что надлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой в силу закона.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт, открытый на имя ФИО8 перечислено 1 700 000 рублей.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала ФИО4 и ФИО5 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО5. Также ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) права – залог в силу закона на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредита и неустойку. 

Однако, созаемщиками условия кредитного договора не исполняются. Указанные обстоятельства дают Банку право предъявить к досрочному взысканию всей суммы задолженности по выданному кредиту, включая сумму кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 1 593 749 рублей 99 копеек, по процентам, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 190 рублей 38 копеек, по пени – 66 028 рублей 22 копейки. 

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности, ответчиками суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию пени – до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в сумме 1 834 940 рублей 37 копеек из которых: сумма основного долга - 1 593 749 рублей 99 копеек, проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 190 рублей 38 копеек и пени – 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика было обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 410 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка (кадастровый №) – 770 000 рублей. Ликвидационная стоимость вышеуказанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000 рублей. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 каких-либо возражений по существу заявленных требований и указанной залоговой стоимости недвижимого имущества не заявили, проведения судебной экспертизы по данному вопросу не потребовали.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что ответчиками допущено нарушение сроков погашения задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере – 2000000 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что для исключения нарушения закона при разрешении исковых требований банка к ответчикам ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечён ФИО2, поскольку денежные средства полученные В-выми по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2, суд признаёт необоснованными, так как данное ходатайство судом рассмотрено, чем вынесено соответствующее определение. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска в суд уплачена госпошлина в общей сумме 23 600 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 1 834 940 рублей 37 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 374 рубля 70 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с чётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит по 11 687 рублей 35 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 834 940 рублей 37 копеек из которых: сумма основного долга - 1 593 749 рублей 99 копеек, проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 221 190 рублей 38 копеек и пени – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины по 11687 рублей 35 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере 2 000 000 рублей, а именно: жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка из состава земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который будет принадлежать заемщику на праве собственности общей стоимостью 2 000 000 рублей по договору купли-продажи предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова