№ 44г-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Мурманск

03 июля 2017 года

Президиум Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

членов президиума

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) к наследственному имуществу С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Щукиной Л.В., президиум Мурманского областного суда

установил:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 2 (далее - ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области с иском к наследственному имуществу С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) выплачивалось страховое обеспечение С.Л.., пострадавшей вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «***». 

С _ _ С.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % бессрочно. Приказом ГУ МРО ФСС РФ (филиал №2) от _ _ * С.Л. назначена ежемесячная страховая выплата с _ _ в размере 2918,94 рублей, которая индексировалась в дальнейшем с учётом уровня инфляции.

Суммы страхового возмещения переводились на лицевой счет С.Л. в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России».

В связи с поступлением в _ _ в ГУ МРО ФСС РФ (филиал *) сведений о смерти С.Л.. _ _ , выплаты были прекращены с _ _ .

Ввиду позднего поступления сведений о смерти С.Л. на её лицевой счёт за период с _ _ по _ _ перечислена страховая выплата в размере 14463,88 рублей. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и не могут наследоваться.

Поскольку наследники С.Л.. не установлены, то ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) просило мирового судью взыскать с наследственного имущества С.Л. сумму неосновательно приобретенных денежных средств 14463,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от _ _ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

В судебное заседание представитель истца ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования считал незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2016 года исковые требования государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) удовлетворены.

Мировой судья взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в пользу государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 14 463 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 579 рублей.

Апелляционным определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной _ _ посредством почтовой связи и поступившей в Мурманский областной суд _ _ , Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и принять в указанной части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводит положения пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, и считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, должны быть предъявлены к Российской Федерации и удовлетворены за счёт казны Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация, а не Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Находит, что применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, а именно в данном случае – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с этим заявитель полагает, что ответчиком по рассматриваемому иску является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества. 

Указывает, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом. Между тем до настоящего времени Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия не получило свидетельство о праве на наследство по закону на имущество С.Л., поскольку Росимуществом Территориальным управлениям было запрещено получать свидетельства ввиду позиции, изложенной в письме ФНС от _ _ *.

Истребованное _ _ из судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области гражданское дело по иску государственного учреждения – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) к наследственному имуществу С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступило в Мурманский областной суд _ _ .

Определением судьи Мурманского областного суда от _ _ кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом филиала № 2 ГУ МРО ФСС РФ от 18 апреля 2011 года № 1914-В ежемесячная страховая выплата назначена С.Л. в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО «***» с _ _ в размере 2918,94 рублей бессрочно. В дальнейшем указанная страховая выплата индексировалась в установленном законом порядке.

Выплата сумм страхового возмещения производилась путём их перечисления на счёт С.Л. в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России».

Согласно записи акта о смерти * от _ _ С.Л. умерла _ _ .

Сведения о смерти С.Л.. поступили в филиал № 2 ГУ МРО ФСС РФ из отдела ЗАГС Кондопожского района Республики Карелия _ _ , в связи с чем, на основании приказа от _ _ * страховые выплаты ей были прекращены с _ _ .

Из выписки по счету * на имя С.Л. следует, что в _ _ переведена денежная сумма в размере 14463,88 рублей, общий остаток по счёту составил 19227,05 рублей.

Таким образом, спорная сумма в размере 14463,88 рублей была перечислена на банковский счет С.Л. без законных на то оснований.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариуса нотариального округа города Мончегорска П.Т.. следует, что наследственное дело на умершую С.Л. не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МРО ФСС РФ (филиал № 2), мировой судья и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 125 (пункт 1), 383, 418 (часть 2), 1102, 1112, 1151 (пункт 1), 1152, 1157 (пункт 1), 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходили из того, что правоспособность С.Л. прекратилась в связи с её смертью, право на получение страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием неразрывно связано с личностью получателя таких страховых сумм и не передается по наследству.

Принимая во внимание, что необоснованно перечисленная на банковский счёт умершей С.Л.. спорная сумма приобрела статус выморочного имущества и в силу закона переходит в собственность государства, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что от имени Российской Федерации при рассмотрении дел о наследовании выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 14463,88 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального права заслуживают внимания по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником выморочного имущества (кроме жилых помещений) является Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по делам данной категории привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Пунктом 5.35 Положения предусмотрено, что данный орган наделен полномочиями по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Согласно пункту 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В силу пункта 11 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является юридическим лицом. 

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных норм права, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является созданным Российской Федерацией юридическим лицом, и в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации он не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а в качестве представителя ответчика по делам по искам о взыскании денежных средств с Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации привлекается главный распорядитель средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), от имени которого действует соответствующий территориальный орган Росимущества. 

Кроме того, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на определение подсудности дела мировому судье, не выяснил правовую природу образования денежных средств, поступивших на лицевой счет С.Л.. после её смерти, открытый в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк России», применительно к положениям статей 1112, 1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное, президиум Мурманского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда

постановил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 января 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области.

Председательствующий: И.Н. Пивцаев

Справка:

Мировой судья: Пронина Е.А.

Судья апелляционной инстанции:

ФИО6

Докладчик: Щукина Л.В.