Дело № 1-151/2019

(у/д № 11901320033250190) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Осинники 08 мая 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Осинники Мальневой О.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Алиева Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах: 

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу; 

<

адрес>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оставленную ранее проживавшим в ее квартире Потерпевший №1 После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя последнего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что использует чужую банковскую платежную карту, вопреки воле Потерпевший №1, используя wi-fi, без ввода пин-кода, при помощи считывания кода на корпусе карты при прикладывании ее к терминалу, оплачивала приобретаемые ей различные товары и услуги, тем самым умышленно вводила в заблуждение работников торговых организаций и предприятий, путем умолчания о том, что она не является держателем данной банковской карты. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, на общую сумму 12432 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, находясь в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, в помещении ПАО Кузбассэнергосбыт» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Лада» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Погребок» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Акула» по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Монетка» 

<

адрес>, в магазине «Магнит» 

<

адрес>, в кафе «Экспрессо», 

<

адрес>, в магазине «Мария-Pa» 

<

адрес>, в магазине ИП ФИО4, 

<

адрес>, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на сумму 12 432 рубля

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1, органы предварительного следствия мотивируют тем, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, юридически не судима. В ходе следствия ФИО1 дала признательные показания, в содеянном раскаивается, ущерб от причиненного преступления возмещен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 в полном объеме разъяснены и понятны последствия прекращения в отношении нее уголовного преследования и уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с прекращением в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа согласна. Учитывая изложенное, следствие полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО Отдела МВД России по г. Осинники Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании на заявленном ходатайстве настаивала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что писал заявление о том, что примирение не достигнуто до того как поговорил с обвиняемой, в настоящее время он примирился с ФИО1 она все возместила, извинилась и он желает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с тем, что они примирились – без назначения судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, без назначения судебного штрафа, поскольку ущерб она возместила полностью, извинилась.

Адвокат обвиняемой ФИО1 – ФИО3 считает, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением сторон, без назначения судебного штрафа, так как об этом заявили потерпевший и обвиняемая, данное основание является более предпочтительным для обвиняемой.

Помощник прокурора г. Осинники Мальнева О.А. не возражает против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все требования закона соблюдены и на момент направления ходатайства в суд, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, то следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст. 159.3 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 не подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а выразила желание на прекращение уголовного дела по иному основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, что так же подтвердил потерпевший.

Основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, имеются, поскольку на основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращению, в связи с примирением сторон, то есть подсудимого с потерпевшим. 

На основании вышеизложенного, ходатайство следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области ФИО2. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по г.Осинники Кемеровской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа поскольку уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова