Дело № 5-23/2024

64RS0010-01-2024-001316-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

с участием защитника Бикеева Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй», ИНН 

<

***>,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Фракджет-строй» (далее – ООО «Фракджет-Строй») нарушены требования законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, а именно отсутствовал журнал технического надзора, авторского надзора, проекта производства работ на объекте культурного наследия, отсутствовали огнетушители и средства предотвращения пожара в здании, А., назначенный ответственным за руководство строительства и производство работ, являлся специалистом, не аттестованным Министерством культуры Российской Федерации, кроме того, работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия вело Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Межрегионстрой», которому соответствующее разрешение не выдавалось.

Защитник ООО «Фракджет-Строй» Бикеев Ш.К. не признал вину юридического лица и пояснил, что уведомление о проверке вручено ФИО1 после ее проведения, сам ФИО1 не являлся лицом, ответственным за проведение работ. Документы на ФИО2 были представлены позже. Также ФИО1 ошибся в наименовании юридического лица, так как он работал в обеих организациях. Фактически работы выполняло ООО «Фракджет-Строй». Огнетушители на объекте были, копия журнала была, оригинал находился в офисе. Акт проверки не составлялся, а в имеющейся справке нет росписи представителя ООО «Фракджет-Строй». В случае назначения наказания просил учесть отсутствие негативных последствий и ограничиться предупреждением.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, здание больницы, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения, приказом Комитета культурного наследия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Является собственностью Вольского муниципального района 

<

адрес>, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения культуры «Централизованная клубная система» (далее – МУК «ЦКС»).

На основании заявления ООО «Фракджет-Строй» Комитетом культурного наследия 

<

адрес> выдано разрешение на проведение работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия. Между МУК «ЦКС» и ООО «Фракджет-Строй» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений на выполнение работ по сохранению и приспособлению вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно пункта 9.1 ГОСТ Р 56254-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Технический надзор на объектах культурного наследия. Основные положения при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется ведение журнала технического надзора, который находится непосредственно на объекте до момента окончания работ по его сохранению. При необходимости создается копия журнала технического надзора, которая должна постоянно находиться у уполномоченного представителя технического надзора.

Вместе с тем, согласно информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Вольской межрайонной прокуратурой с участием специалиста Комитета культурного наследия 

<

адрес>, установлено, что журнал технического надзора, авторского надзора, проекта производства работ на объекте культурного наследия отсутствовал.

Согласно пункта 6 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Также в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на объекте культурного наследования отсутствовали огнетушители и средства предотвращения пожара в здании.

А., назначенный ответственным за руководство строительства и производство работ, является специалистом, не аттестованным Министерством культуры Российской Федерации.

Кроме того, работы по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия ведет Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Межрегионстрой», которому соответствующее разрешение не выдавалось.

Вина ООО «Фракджет-Строй» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-6), учетной картой объекта, представляющего собой историко-культурную ценность (т. 1 л.д. 13), паспортом объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 14-17), заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24), заявлением ООО «Фракджет-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.л. 29-32), разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-37), контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-54, 98-100, 111-112) с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 33), приказом ООО «Фракджет-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55, 96, 108), контрактом на выполнение субподрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98, 109-110), информационной справкой по объекту культурного наследия регионального значения «Здание больницы» 1904 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95, 108-108).

Представленные доказательства оценены судом в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о проведении проверки после ее проведения. Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре») решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Своевременно, во время проведения проверки, не было представлено документов на аттестованное лицо, назначенное ответственным за руководство строительства и производство работ. Судом учтено, что по информации ООО «Фракджет-Строй» в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ изданы два приказа о назначении ответственного – неаттестованного А. и аттестованного Б., однако при этом на момент проверки на объекте находился только А. Сведения о назначении ответственным Б. представлены суду лишь ДД.ММ.ГГГГ. Факты остальных нарушений – отсутствия огнетушителей, выполнения работ иным юридическим лицом подтверждены информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт проверки не составлялся. Согласно ФЗ «О прокуратуре» и письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-71-3702-17/20823 законом не установлено требований к форме итогового документа по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законов. Таким образом, роспись представителя ООО «Фракджет-Строй» в информационной справке не является обязательной. 

Анализ, представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ООО «Фракджет-Строй» и квалифицировать его действия по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ – нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения и объекта охраняемых общественных отношений, отсутствия негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта. Учитывая конституционный принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй», ИНН 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (Министерство финансов 

<

адрес> Комитет культурного наследия 

<

адрес>), казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, банк получателя отделение Саратов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК 16311121, КБК 03№.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Вольский районный суд 

<

адрес> не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Николаев