Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Хандриковой Е.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием: истца помощника Приозерского городского прокурора ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 об обязании освободить береговой участок полосы 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений: цементно-бетонной площадки размерами 3,6*5м, гидротехнического сооружения – пирса, выступающего в акваторию водоема, 

установил:

Приозерский городской прокурор 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчикам, указав, что проведенной прокуратурой проверкой соблюдения требований природоохранного законодательства на территории 

<

адрес> установлено, что в границах береговой полосы 

<

адрес>, граничащей с земельным участком (кадастровый №) возведены незаконные строения цементно-бетонная площадка размерами 3,6*5м, гидротехническое сооружение – пирс, выступающий в акваторию водоема.

Названные постройки созданы незаконно и ограничивают право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – 

<

адрес>. 

Таким образом, Приозерский городской прокурор просил суд обязать ответчиков восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – 

<

адрес> в пределах его 20-метровой береговой полосы, путем сноса (разборки, демонтажа) за свой счет следующих строений: цементно-бетонной площадки размерами 3,6*5м, гидротехнического сооружения – пирса, выступающего в акваторию водоема.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве законного представителя ФИО2 ФИО2 ФИО4, в качестве третьего лица Невско – Ладожское бассейновое водное управление.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, просил восстановить нарушенные права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования – 

<

адрес> в пределах его 20-метровой береговой полосы, путем сноса (разборки, демонтажа) за свой счет следующих строений: цементно-бетонной площадки размерами 3,6*5м, гидротехнического сооружения – пирса, выступающего в акваторию водоема.

Ответчики ФИО2 О.В. (законный представитель ФИО2 М.Д.), ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица администрации МО Плодовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район 

<

адрес>, Невско – Ладожское бассейновое водное управление в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав Приозерского городского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации река является водотоком, относящимся к поверхностным водным объектам, для которого береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

ДД.ММ.ГГГГ помощником Приозерского городского прокурора проведена проверка соблюдения законодательства в области использования и охраны водных объектов, в ходе которой установлено, что в акватории и частично в береговой полосе 

<

адрес> размещены цементно-бетонная площадка размерами 3,6*5 м. координаты 

<

данные изъяты> и гидротехническое сооружение – пирс размерами 8*1,5 м., координаты 

<

данные изъяты>, выступающий в акваторию водоема, на участке береговой полосы, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки соблюдения федерального законодательства (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Акт по результатам проверки должностными лицами, отнесен ГПК РФ к письменным доказательствам, которые истец представил в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой, и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Перечисленные выше объекты ограничивают права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования реке 

<

адрес>, предусмотренный п. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ. 

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.01.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В нарушение указанных норм закона, в береговой полосе 

<

адрес> самовольно установлены цементно-бетонная площадка и гидротехническое сооружение - пирс, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные строения, расположены в 20-ти метровой зоне береговой полосы установлено незаконно, его наличие делает невозможной реализацию права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, в границах 20-ти метровой зоны береговой полосы водного объекта общего пользования – реки Вуокса.

Ответчики не оспаривали в административном либо в судебном порядке действия должностных лиц, содержание акта, не представлял проверяющим должностным лицам свои письменные возражения в отношении справки и документов, подтверждающих обоснованность своих возражений. 

Поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиками не устранены, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ свободный доступ граждан к водному объекту и береговой полосе реки 

<

адрес> не обеспечен по всей ширине береговой полосы, при таких обстоятельствах дела, требования Приозерского городского прокурора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд обязан установить срок, в течение которого настоящее решение суда, при условии вступления его законную силу, должно быть исполнено ответчиком. 

Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приозерского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 об обязании освободить береговой участок полосы 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений: цементно-бетонной площадки размерами 3,6*5м, гидротехнического сооружения – пирса, выступающего в акваторию водоема - удовлетворить.

Обязать ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ освободить участок береговой полосы 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> путем сноса (разбора, демонтажа) незаконно возведенных строений: цементно-бетонной площадки размерами 3,6*5м. (GPS координаты 

<

данные изъяты>) и гидротехнического сооружения – пирса, размерами 8*1,5м., выступающего в акваторию водоема (GPS координаты: 

<

данные изъяты> тем самым, обеспечив свободный доступ граждан к береговой полосе реки Вуокса. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в 

<

адрес> в течение месяца, через Приозерский городской суд. 

Судья Е.В. Хандрикова