П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 ноября 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Защитника Тихоновой Я.О., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

Подсудимого ФИО4

Представителя потерпевшей ФИО3

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, микрорайон Подрезково, 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, раннее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (т.3 л.д.75). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, ФИО4, приобрел наркотическое вещество - ADB-FUBINACA, являющееся синтетическим аналогом канабиса (конопли, она же марихуана), после чего хранил его по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно со своей сожительницей ФИО1 и малолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу вместе с вышеуказанными лицами и их общим знакомым ФИО2, действуя по небрежности, не учитывая малолетний возраст своего сына ФИО1, не предвидя возможности причинения в результате своих действий смерти другому человеку, хотя при необходимой внимательности должен был и мог это предвидеть, поскольку в силу своего возраста и жизненного опыта обладает сведениями о вредном воздействии наркотических веществ на организм человека, оставил в доступном для ФИО1 месте, под подушкой в комнате, где тот спал, а также на комоде данной комнаты наркотическое вещество ADB- FUBINACA, являющееся синтетическим аналогом канабиса (конопли, она же марихуана), которое в последующем было обнаружено, взято, перемещено ФИО1 в рот и пережёвано. Кроме того, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО4, являясь биологическим отцом малолетнего ФИО1, который ответственен за жизнь и здоровье последнего, давал своему малолетнему сыну ФИО1 для употребления внутрь в неустановленном следствием объеме алкогольный напиток - водку, явно осознавая его опасность в силу своего возраста и жизненного опыта, обладая сведениями о вредном воздействии алкоголя на организм человека, его противопоказании детям, о чем на бутылках с алкогольными напитками имеются соответствующие предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 от воздействия наркотического вещества потерял сознание и после вызова скорой медицинской помощи доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался в результате указанных действий ФИО4, а именно от острого отравления ADB-FUBINACA, являющимся синтетическим аналогом канабиса (конопли, она же марихуана) в сочетании с этиловым спиртом, в концентрации 1,1%о, приведшего к развитию острой комы 4-й степени, которое согласно пункту 6.2.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, защитник Тихонова Я.О. и представитель потерпевшего ФИО3 

Ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч. 1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, проживал в 

<

адрес> не имея регистрации, где характеризуется удовлетворительно, виновным себя в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ и проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 не нуждается. При данном обследовании признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4 не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Наличия в действиях подсудимого ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, общественную опасность и обстоятельства совершённого преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные по личности подсудимого ФИО4, его возраст и состояние здоровья, условия жизни и материальное положение осужденного, отношение к содеянному, заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренных ч.1 ст. 109 УК РФ, с учетом требований ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

С учетом совокупности данных по личности ФИО4, обстоятельств совершения преступления, которое совершено им при наличии не погашенной судимости за тяжкое преступление, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.109 УК РФ - в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова