Судья Жеребор С.А. Дело № 33-3753/2026

№ 2-272/2025

УИД 23RS0017-01-2024-000475-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аскольский и К» о возврате продавцом уплаченной по договору купли - продажи недвижимости денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади,

по частной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Аскольский и К» по доверенности ФИО2 на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Аскольский и К» о возврате продавцом уплаченной по договору купли - продажи недвижимости денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ................ рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2017 б/н объектов недвижимости, а также взыскать сумму понесенных расходов в размере уплаченной государственной госпошлины в размере .................

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2024, исковые требования ФИО1 о возврате продавцом уплаченной по договору купли-продажи недвижимости денежной суммы в связи с отсутствием в его собственности конкретных земельных участков указанной в договоре площади удовлетворены; с СПК «Аскольский и К» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ................ рублей, уплаченная по предварительному договору купли-продажи от 01.03.2017 б/н объектов недвижимости, и сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере ................ рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 указанные решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПК «Аскольский и К» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

12.09.2025 представитель СПК «Аскольский и К» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Аскольский и К» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ................ рублей.

В обоснование указано, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму ................ рублей, в том числе: при первом рассмотрении искового заявления ФИО1 в судах апелляционной и кассационной инстанций - на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.07.2024 в размере ................ рублей, при новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 в суде первой инстанции - на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2025 – ................ рублей, из которых: ................ рублей - оплата за предоставление юридических услуг, и ................ рублей - оплата за три судодня (16.05.2025, 10.06.2025 согласно указанному договору от 27.02.2025 г. по ................ руб. за выезд в судебное заседание, то есть за каждый судодень). Во исполнение вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг ООО «Либерти» оказаны юридические услуги, в том числе проведена консультация и выполнен правовой анализ документов в качестве неотъемлемой части оказания юридических услуг, обеспечено комплексное представление интересов заказчика (ответчика) в Краснодарском краевом суде, Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и в Кавказском районном суде Краснодарского края, подготовлены и поданы апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы на возражения истца на жалобы, возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности, ходатайства и другие процессуальные документы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной, кассационной и первой инстанций.

Обжалуемым определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 20.10.2025 заявление удовлетворено в части, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Аскольский и К» в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела УИД: ................ денежную сумму в размере ................ рублей, а именно: ................ рублей за подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, ................ рублей за подачу кассационной жалобы, ................ рублей за участие в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратился представитель СПК «Аскольский и К» по доверенности ФИО2, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает о несогласии с данной судом оценкой объема и сложности оказанных представителем юридических услуг, считает, что сумма заявленных судебных издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Полагает необоснованными ссылки суда на поминутную длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, поскольку представитель тратит время на подготовку к каждому судебному заседанию. Также считает, что заявленная сумма соответствует объему и сложности проделанной работы.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу и вынесении решения суда данный вопрос не рассматривался.

Требования о взыскании судебных расходов представитель СПК «Аскольский и К» обосновывает тем, что в связи с рассмотрением искового заявления истец понес указанные судебные расходы в сумме ................ ................ рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ................СУД от 04.07.2024, заключенным между ООО «Либерти» и СПК «Аскольский и К», актом от 09.03.2025 к указанному договору, платежным поручением № 68 от 05.07.2024 на сумму ................ рублей, а также договором об оказании юридических услуг № ................_СУД от 27.02.2025, заключенным между ООО «Либерти» и СПК «Аскольский и К», актом от 16.06.2025 к указанному договору, платежным поручением № 20 от 03.03.2025. При этом работа представителем выполнена в полном объеме.

Полная оплата ответчиком стоимости оказанных услуг по указанным договорам подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по договору от 04.07.2024, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, установлен объем работ, выполненных представителем ООО «Либерти» по договору от 04.07.2024, а именно: подготовка апелляционной жалобы на решение суда, письменный отзыв на возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 24.10.2024, 19.11.2024, которые длились 15 минут и 7 минут соответственно. При этом в судебное заседание от 07.11.2024 представитель ООО «Либерти» не явился.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, подтверждаются протоколами судебных заседаний и не оспариваются в доводах частной жалобы.

Далее, представителем ООО «Либерти» была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при этом участия в суде кассационной инстанции не принимал.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку объему выполненной представителями ООО «Либерти», действующими в интересах СПК «Аскольский и К», работы и пришел к выводу о ее неразумности, ввиду не соответствия объему выполненной работы и сложности дела, и принята во внимание аналогичность друг другу по своему содержанию доводов апелляционной и кассационной жалоб, а именно, по мотиву пропуска срока исковой давности. Также не оставлено без внимания рассмотрение кассационной жалобы без участия представителя ООО «Либерти» и не трудоемкость выполненной им работы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются мотивированными, законными и обоснованными, при этом учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сложность дела и продолжительность рассматриваемого спора, объем и характер выполненной представителем работы по защите интересов своего доверителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги представителя по договору от 04.07.2024, уменьшив их до ................ рублей, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по договору от 27.02.2025, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально, установлен объем работ, выполненных представителем ООО «Либерти» по договору 27.02.2025, а именно: подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2025, от 04.06.2025, которые длились по 10 минут каждое, в которых пояснений по делу представитель не давал, и в судебном заседании от 10.06.2025 длительностью 1 час.

По указанному договору суд также дал надлежащую оценка объему выполненной представителями ООО «Либерти», действующими в интересах СПК «Аскольский и К», работы и пришел к выводу о ее неразумности, ввиду не соответствия объему выполненной работы и сложности дела, также принято во внимание единость доводов представителя, ранее изложенных в апелляционных и кассационных жалобах со ссылкой на пропуск срока исковой давности, в связи с чем полагал разумным размер понесенных расходов на услуги представителя по договору от 27.02.2025 в размере .................

Давая оценку требованиям о взыскании расходов за три судодня (выезд в судебное заседание) в сумме 32 100 рублей, с учетом пояснений руководителя СПК «Аскольский и К» ФИО4, суд пришел к выводу, что счета на оплату от 12.05.2025, от 19.05.2025, от 06.06.2025 и платежные поручения № 47 от 13.05.2025, № 50 от 19.05.2025, № 59 от 09.06.2025 на сумму по ................ рублей каждый не являются доказательствами транспортных расходов, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано, ввиду отсутствия доказательства фактического несения этих расходов и не представления подтверждающих документов.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оценка судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, и произведена с учетом фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции дал оценку сложности дела и проделанной представителем истца работы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, что свидетельствует о низкой сложности спора.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод частной жалобы о необоснованности учета продолжительности судебных заседаний при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку продолжительность судебного заседания, как и продолжительность рассмотрения дела в целом, является одним из критериев определения сложности дела и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, что прямо предусмотрено для учета в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов (судодня) также соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 14 постановления от 21.01.2016 № 1), согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Учитывая отсутствие документов, достоверно подтверждающих несение представителем расходов на аренду автомобиля (договор аренды автомобиля и др.) с целью выезда представителя ответчика в конкретное судебное заседание, и подтверждением маршрута движения и расстояния движения, оснований для установления разумности цен за транспортные услуги и их необходимости у суда не имелось.

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований в размере, превышающем взысканную сумму, суд правомерно не допустил злоупотребления участником по делу своими процессуальными правами, соблюдая баланс интересов сторон и защищая их конституционное право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной по делу не является безусловным основанием для взыскания данной суммы с проигравшей стороны в полном объеме, поскольку не является доказательством соразмерности такой суммы, так как при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их условий и стоимости.

Апеллянтом не учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, как и проверка обоснованности и нуждаемости стороны в понесенных расходов, является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие автора частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу – оставить без изменения, частную жалобу представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Аскольский и К» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская