№5-101/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года пос. Саракташ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 30 августа 2017 года

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Тошерева И.В.,

при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием: представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рес.Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

4 ноября 2016 года в 11 часов 15 минут ФИО3 в п. Саракташ, управляя автомобилем VOLKSWAGEN-TOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LADA -111730, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля LADA -111730 ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью; пассажиру автомобиля LADA -111730 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, было определено рассмотреть дело без его участия. ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ признает полностью, просил учесть, что второй участник ДТП двигался с превышением скоростного режима. Кроме того, просил учесть, что автомобиль ему необходим для осуществления производственной деятельности на территории Российской Федерации, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшие ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на строгом наказании ФИО3, просил лишить его права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ФИО3 не принял меры для заглаживания вреда. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу: 

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1, актом судебно-медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения №, справкой о ДТП. 

Телесные повреждения ФИО4 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, который мог образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), либо при ударе о таковой, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения ФИО1 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, раны в области верхней трети правой голени, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(ов), либо при ударе о таковые, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтек в области головы, сотрясение головного мозга, раны в области верхней трети правой голени, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы были проведены на основании определений уполномоченного должностного лица, компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вред здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 и легкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 были причинены именно в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившими в нарушением указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести; ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) извещений необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривалось, что уведомление от ОМВД России по Саракташскому району о вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ФИО3 В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола был заблаговременно извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства, указанному ФИО3 при проведении административного расследования. Согласно почтового извещения, телеграмма была не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО3 в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

В объяснениях инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО5 ФИО3 указал, что в услугах переводчика не нуждается.

Сведения о принятии мер к заглаживанию вины ФИО3 перед потерпевшими ФИО7, ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО3 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ФИО1, которая осуществляла движение с превышением установленной скорости движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении ФИО1 не осуществлялось, решение вопроса о нарушении ею Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО3

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считаю их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО3 является: признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, ФИО3 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Обсудив возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа, не нахожу таких оснований, поскольку такой вид наказания не соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение (временное разрешение) на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, в этом случае течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов (в случае если ранее эти документы не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись И.В. Тошерева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: