Судья Офтаева Э.Ю. Дело № 22к-2494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 апреля 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года, которым заявителю

Р. 

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Р. ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от 29 июля 2022 года. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2023 года в Мытищинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Р., направленная по существу на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 года в отношении близкого родственника – Р., в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., связанные с отказом в возбуждении производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Р. ввиду новых обстоятельств, изложенных в письме от 29 июля 2022 года. 

Обжалуемым постановлением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Р., подробно анализируя обстоятельства дела, оспаривая действия заместителя прокурора Цой В.А., выводы о виновности близкого родственника Р. и доказательства по уголовному делу, просит постановление судьи отменить, поскольку полагает, что жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003 года родственник заявителя Р. - Р. был признан виновным и осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Р. умер 08 сентября 2006 года. Позднее, по многочисленным обращениям Р., У,, У., К. и Е., в результате проведенных проверок Мытищинским городским прокурором не установлено оснований для возбуждения производства по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении осужденного Р. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Отсутствие оснований для возобновления производства подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями в порядке ст.417 УПК РФ. Переписка по этим вопросам с родителями осужденного прекращена в 2012 году.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что из содержания жалобы не возможно установить основания для принятия жалобы к производству, все доводы заявителя неоднократно были предметом прокурорских проверок и судебного контроля, а жалоба по существу носит повторный характер, направлена на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда и доказательств вины Р., в связи с чем не может быть принята к рассмотрению, поскольку иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года о возврате жалобы заявителя Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий