Дело № 1-122/2020

УИД: 75RS0015-01-2020-000251-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 марта 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С., 

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Титова М.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Бауэр А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, находящегося в окрестностях 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства 

<

данные изъяты> группы и последующего изготовления из него наркотического средства без цели сбыта для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения.

С этой целью ФИО1 в вышеуказанный период в вечернее время, находясь в окрестностях 

<

адрес>, действуя умышленно из личной заинтересованности путем ручного сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли для последующего личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 12,6 грамм, что на основании постановления Правительства РФ № от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер, которое умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно храня при себе, непосредственно после его приобретения, перенес в предбанник бани, находящейся на территории усадьбы 

<

адрес>, где умышленно для личного потребления без цели сбыта незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 10.50 часов до 11.15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

В ходе всего производства по делу ФИО1 признавал свою причастность к незаконным приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере:

Как следует из досудебных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в конце июня 2019 года в вечернее время он пошел искать коней, которые паслись на вольном выпасе. Перейдя железнодорожный переезд 

<

адрес> ФИО1 решил отойти с дороги, когда на обочине увидел произрастание одного куста 

<

данные изъяты> В этот момент у него возник умысел сорвать данный куст 

<

данные изъяты>, чтобы в последующем изготовить из него наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Найдя черный полимерный пакет ФИО1 сорвал указанный куст конопли, положил его в пакет, а затем – в карман. После этого найдя коней ФИО1 вернулся домой. Зайдя в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, ФИО1 зашел в предбанник бани, расположенной справа от входа в ограду, и положил пакет с 

<

данные изъяты> в шкафчик, после чего пошел заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома в своей квартире по вышеуказанному адресу, когда к нему пришли трое молодых людей, представившиеся сотрудниками полиции, и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что ФИО1 хранит наркотические средства и предъявили распоряжение на обследование надворных построек. Далее в присутствии двух понятых сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли у него на надворных постройках предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, на что ФИО1 сразу же пояснил, что у него в предбаннике хранится наркотическое средство - конопля и указал на место ее хранения. Далее сотрудники полиции в присутствии ФИО1 предъявили пакет с наркотическим веществом понятым, изъяли и упаковали его в их присутствии, по факту проведенного оперативно – розыскного мероприятия составили процессуальный документ, где все участники поставили свои подписи. Замечаний и заявлений у присутствующих лиц не поступило. Наркотическое средство - конопля ФИО1 хранил для личного потребления без цели сбыта.

(л.д. 29-32)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из досудебных показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченного полиции), в ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>2, занимается хранением и употреблением наркотического средства каннабисной группы в крупном размере.

После этого было вынесено постановление о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем вынесено соответствующее распоряжение №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов свидетель совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО5 на привлеченном служебном автомобиле под управлением ФИО6 приехали по вышеуказанному адресу. После чего свидетель и ФИО5 представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения и распоряжение № о проведении оперативно – розыскного мероприятия, пояснив, что у них имеется информация о том, что ФИО2 занимается хранением и употреблением наркотического средства 

<

данные изъяты> группы в крупном размере. Затем они пригласили для участия в обследовании понятых ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены их права и обязанности, а также ФИО1 Последнему перед началом обследования также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления. После ознакомления с распоряжением и разъяснением права на добровольную выдачу, ФИО1 пояснил, что у него в предбаннике бани, расположенной на территории усадьбы дома, имеется наркотическое средство – конопля, которое принадлежит ему. После этого ФИО1 и понятые прошли в предбанник бани, расположенной справа от входа на территорию дома, где ФИО1 указал на шкаф, из которого достал черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения по цвету и запаху напоминающее дикорастущую коноплю. Данный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения был предъявлен понятым, после чего был упакован и изъят.

(л.д. 48-50)

Свидетель ФИО5 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям ФИО9

(л.д. 51-53)

Согласно исследованным материалам дела по факту незаконных приобретения и хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства было проведено оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого представлены в ОД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированы в порядке ст.144 УПК РФ.

(л.д.3-6)

В частности, ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 10.50 часов до 11.15 часов при участии понятых ФИО7 и ФИО8, а также ФИО2, было проведено обследование надворных построек по адресу: 

<

адрес>2. В ходе данного мероприятия ФИО2 было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно наркотические средства, предметы для их изготовления и потребления. На что ФИО2 пояснил, что у него хранится наркотическое средство -конопля и указал на место ее хранения - черный полимерный пакет, который находился в шкафу, расположенный в предбаннике с правой стороны от входа на территорию участка. Черный полимерный пакет был изъят, внутри пакета было обнаружено вещество растительного происхождения серого цвета, которое предъявлено участвующим лицам для обозрения, после чего упаковано и изъято. При этом ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта.

(л.д.7-13)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 12,6 грамма. 

(л.д.20)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет 11,6 грамма.

(л.д.39-40)

Изъятые по делу предметы дознавателем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(л.д.54-59)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно – розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес>2, с участием подсудимого описали свидетели ФИО7 и ФИО8 

Так, свидетель ФИО7 в ходе досудебного производства показала, что ее и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 10.50 часов сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования надворных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. Перед началом обследования надворных построек сотрудник полиции разъяснил права и обязанности, после чего ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать какие-либо предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен, а именно наркотические средства, предметы их изготовления и потребления. На что ФИО1 пояснил, что у него в предбаннике хранится наркотическое средство – конопля, и указал на место ее хранения, а именно на черный полимерный пакет, лежащий на шкафчике, который висел на стене прямо от входа в предбанник. После чего сотрудник полиции изъял черный полимерный пакет и предъявил его содержимое всем участвующим лицам, внутри пакета находилось вещество растительного происхождения серого цвета. Затем сотрудник полиции упаковал и изъял указанный пакет, а ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного потребления без цели сбыта. По факту проведенного обследования сотрудником полиции был составлен акт обследования, все присутствующие лица удостоверили данный факт и расписались в нем, замечания ни от кого не поступили.

(л.д. 64-66)

Свидетель ФИО8 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям ФИО7

(л.д. 67-69)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконных приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями подсудимого ФИО1, подтвержденными им в судебном заседании, а также данными в ходе дознания показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, заключением судебно – химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО9 и ФИО5 являются сотрудниками полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протокола допроса, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. 

Суд признает заключение судебно – химической экспертизы допустимым доказательством, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Суд не усматривает в деятельности сотрудников полиции незаконных провокационных действий, поскольку ФИО1 действовал добровольно и самостоятельно, инициатива приобретения и хранения наркотического средства исходила именно от подсудимого, а не иных лиц, проведение оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено необходимостью проверки полученной информации о совершаемом преступлении. 

Размер данного наркотического средства является значительным, поскольку его масса выше 6 грамм и менее 100 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения и хранения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел, хранил наркотическое средство в значительном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п.1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, характеризуется положительно в быту, имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, что имело существенное значение для выяснения обстоятельств приобретения наркотического средства, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Оснований для применения положений п.1 примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по инициативе государственного обвинителя назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке отменить. 

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова

«

<

данные изъяты>