Дело №12-46-2017 

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, (...), на постановление № от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле – ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, за, что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, (дата) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от (дата) отменить как незаконное, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных доводов указала, что (дата) она действительно осуществляла движение на автомобиле (...) по 

<

адрес> в сторону города, когда около 12 час. 50 мин. возле 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и в отношении неё был составлен протокол в связи с нарушением п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С данным правонарушением она не согласилась, потребовав опросить пешехода, чего не было сделано, тем самым отказано в её праве на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Из имеющейся у неё видеозаписи с автомобильного регистратора просматривается, что она не создавала помех для движения пешеходов, в связи с их отсутствием. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника, что дает основания для рассмотрения жалобы в её отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Тутушкин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х., пояснил, что (дата) он исполнял обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в городе Туле. Их патрульный автомобиль, стоял на проезжей части в 

<

адрес>. Совместно с ним в экипаже был Ю. Примерно в 12 час. 55 мин. при следовании в их направлении автомобиль марки (...), под управлением водителя ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, около 

<

адрес> не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Тем самым водитель нарушил п.14.1 ПДД, за что в отношении него им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. При составлении административного материала водитель изначально согласилась с нарушением, просила составить материал побыстрее, однако в ходе составления документов, пояснила, что с протоколом не согласна, поскольку помех пешеходу не создавала, просила опросить пешехода. Поскольку изначально водитель согласился с нарушением, необходимости в опросе пешехода не было, в связи с чем, его не останавливали. Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена на месте, от получения копии постановления ФИО1 отказалась, о чем в нем была сделана соответствующая запись. Когда ФИО1 приближалась к перекрестку скорость движения автомобиля она не снижала. Пешеход уже находился на пешеходном переходе с левой от неё стороны, двигаясь по пешеходному переходу, и при приближении автомобиля пешеход был вынужден замедлить и приостановить движение, пропустив автомобиль. Ранее с ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Ю., пояснил, что (дата) он со своим напарником Х. исполнял обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в городе Туле. Их патрульный автомобиль, стоял на проезжей части в 

<

адрес>. Примерно в 12 час. 55 мин. при следовании в их направлении автомобиль марки (...) под управлением водителя ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, около 

<

адрес> не предоставила преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому переходу, за что в отношении неё Х. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Оформлением материала занимался Х. Когда автомобиль приближался к переходу пешеход уже находился на нем с левой стороны от автомобиля, двигался по пешеходному переходу, и при приближении автомобиля был вынужден приостановить движение, пропустив автомобиль. Ранее с ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – Тутушкина А.В., допросив инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле Х., Ю., исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, представленные заявителем, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В пункте 1.2 ПДД РФ дано понятие требованию «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от (дата), протоколу об административном правонарушении (...) № от (дата), а также усматривается из материалов дела, что (дата) в 12 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (...), не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом. 

Факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть при осуществлении перехода подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе (...) № от (дата), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х. от (дата), допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х., Ю., которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованными лицами, неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, оснований для оговора у них не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственностью по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожной ситуации ФИО1 не должна была в соответствии с требованиями п.1.2, 14.1 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от её автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Видеозапись, представленная заявителем ФИО1, и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы, с достоверностью не подтверждает факт наличия или отсутствия пешехода, переходящего дорогу, поскольку на ней не просматривается часть дороги на которой располагался пешеход, а отражена лишь противоположная часть дороги, в связи с чем, данная видеозапись не отражает реальной сложившейся дорожной обстановки, и не может быть принята судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении. При этом из видеозаписи следует, что водитель автомобиля (...), приблизившись к пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился. Как следует из материалов дела, и объяснений инспекторов ДПС, пешеход осуществлял движение с левой стороны от водителя, и был вынужден снизить скорость при приближении автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО1 об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, приближающегося к нерегулируемому перекрестку, обязана уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустила пешехода, вступившего на проезжую часть и осуществляющего движение слева на право, в связи с чем, действия водителя, могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются, как желание избежать установленной законом ответственности.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставивших под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Доводы ФИО1, что сотрудниками ДПС не получено доказательств в виде получения объяснений от пешехода, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления, инспектором ДПС собраны иные доказательства по делу, при этом у него отсутствовала обязанность в получении таких доказательств, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Отсутствие объяснений пешехода не ставят под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения. 

Представленные схема № и № дорожной обстановки, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не опровергают собранные по делу доказательства. 

Таким образом, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х., вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. Действия ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Мера наказания, назначенная ФИО1, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление № от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) Е.ФИО2

(...)

(...) 

"Согласовано"

Постановление вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.ФИО2