12(ж)-77/2019 

64RS0045-01-2018-008291-82

РЕШЕНИЕ

 

10.01.2019 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Избаш М.В., 

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Классико» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 64/4-776-18-ППР от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Классико»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26.11.2018 года № 64/4-776-18-ППР ООО «Классико» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Классико» подало жалобу, в которой просит постановление от 26.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения так как данное постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании постановления и.о. прокурора Кировского района г.Саратова от 16.11.2018г. №б/н.

Прокуратурой Кировского района г.Саратова по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Классико», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проверка проводилась по адресу: 

<

адрес>. О проводимой проверке генеральному директору ООО «Классико» стало известно только после получения требования прокурора о предоставлении документов от 12.11.2018 года по электронной почте. В связи с чем в ходе проведения проверки по адресу: 

<

адрес>, указанном как место совершения правонарушения, уполномоченные представители ООО «Классико» не присутствовали. Во исполнении требований прокурора №38-2018 от 12.11.2018 года в прокуратуру Кировского района г.Саратова были представлены запрашиваемые документы и соответствующие пояснения. По итогам проведенной проверки Кировской районной прокуратурой г.Саратова было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.З ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица. При вынесении постановления представителем ООО «Классико» были даны следующие объяснения, которые не были приняты во внимание. 01 марта 2018 года ООО «Классико» заключило договор субаренды нежилых помещений с ИП ФИО3, расположенных на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора субаренда нежилых помещений б/н от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с 01 марта 2018 года по 31 мая 2018 года. В соответствии с п.2.2. названного договора актом приема-передачи от 01.06.2018 года названные нежилые помещения были возвращены собственнику. Иных договоров субаренды, аренды названных помещений между ООО «Классико» и ИП ФИО3 после 31.05.2018г. не заключалось. Таким образом, на момент проведения проверки нарушений трудового законодательства по адресу: 

<

адрес> ООО «Классико» не располагаюсь и финансово-хозяйственной деятельности не вело. Также при вынесении постановления были сделаны выводы не соответствующие действительности. Так, доводами для привлечения ООО «Классико» к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний по охране труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Проведенной проверкой журнала учета трудовых книжек, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу, было установлено, что следующие лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 трудовой деятельности в ООО «Классико» не осуществляли, заявлений о приеме на работу от указанных лиц в адрес ООО «Классико» не поступало и, как следствие, инструктажи с указанными лицами не проводились, так как они не являются сотрудниками ООО «Классико». Проведенной проверкой штатного расписания было установлено, что должности мастер, столяр, маляр, заточник, шлифовщик, начальник мебельного производства в штатное расписание никогда не вводились, потребность в данных сотрудниках отсутствует. Также в штатное расписание никогда не вводилось подразделение «Мебельное производство». Проведенной проверкой документов, подтверждающих прохождение обучение по охране труда, журналов по проведению инструктажей вводного и на рабочем месте было установлено, что обучение по охране труда успешно прошел генеральный директор ООО «Классико» ФИО12 и, как следствие, имея право на проведение инструктажей при приеме на работу и инструктажей на рабочем месте, им осуществлялись такие инструктажи с работниками ООО «Классико» по адресу: 

<

адрес>. Проведенной проверкой документов по специальной оценке условий труда (СОУТ) в ООО «Классико» было установлено, что местом работ для всех работников ООО «Классико» является 

<

адрес>, также было установлено, что при проведении СОУТ не было выявлено рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда. Рассмотрев приложение 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, было установлено, что в ООО «Классико» не имеется контингента сотрудников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд удовлетворить ее.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области надлежащим, что подтверждается материалами дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение по жалобе генерального директора ООО «Классико» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 64/4-776-18-ППР от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Классико», вынесенное 26.11.2018 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 постановление № 64/4-776- 18-ППР от 26.11.2018г. о назначении административного наказания в отношении ООО «Классико», после вынесения было вручено представителю ООО «Классико». Генеральному директору ООО «Классико», единственно принимающему решение о необходимости обжалования, данное постановление было доведено до сведения только 28.11.2018г. (вх. № 35). После проведения служебной проверки 07.12.2018г. в адрес Кировского районного суда г.Саратова было направлено административное исковое заявление об обжаловании постановления № 64/4-776-18-ППР от 26.11.2018г. Определением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 12.12.2018г., полученным 17.12.2018г. (вх.№ 39), в принятии административного искового заявления было отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. 18.12.2018г. ООО «Классико» была подана жалоба на постановление об административном правонарушении в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Кроме того, суд учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, что означает невозможность реализации права на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство генерального директора ООО «Классико» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 64/4-776-18-ППР от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Классико» подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 ст.22 ТК РФ в том числе регламентировано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Ч. 1 ст. 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок).

В силу п. 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ (п.п. 2.1.2-2.1.3 Порядка).

Согласно п. 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Кировского района г. Саратова по обращению гражданина совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Классико», осуществляющим деятельность, в том числе, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. По результатам проверки составлен акт проверки от 16 ноября 2018 года, согласно которому в деятельности организации выявлены следующие нарушения - в нарушение требований ч. 2 абз. 8 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.3 Порядка 01.10.2018 г. инструктаж на рабочем месте с мастером ФИО4, столярами ФИО13 ФИО14, ФИО15, маляром ФИО7, заточником ФИО8, шлифовщиком ФИО9 и с другими работниками подразделения "Мебельное производство", проводился начальником мебельного производства ФИО10, не прошедшим в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В нарушение требований абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ мастер ФИО4, столяры ФИО5, ФИО14, ФИО15, маляр ФИО7, заточник ФИО8, шлифовщик ФИО9 и другие работники подразделения "Мебельное производство" с 01.10.2018 г допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа на рабочем месте. В нарушение ч. 2 абз. 12 ст. 212, ст. 213 Трудового Кодекса РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н (приложение 2 п. 10) не обеспечено проведение за счет средств работодателя обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра мастера ФИО4, столяров ФИО5, ФИО14, ФИО15 нарушение ч. 2 абз. 13 ст. 212, ст. 76 Трудового Кодекса РФ осуществлен допуск до работы с 04.01.2018 г. мастера ФИО4, столяров ФИО5, ФИО14 и ФИО15 (с 6.02.2018 г.) без проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра.

Факт совершения ООО «Классико» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются достаточными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- постановлением от 26.11.2018 г. (л.д. 13-19)

А также подлинным административным материалом проверки в отношении ООО «Классико». 

Из материалов дела следует, что у ООО «Классико» имелась возможность для соблюдения трудового законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, государственный инспектор правильно квалифицировал действия юридического лица и сделал обоснованный вывод, что, нарушив законодательство о труде, ООО «Классико» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Классико» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении ООО «Классико» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что проведенной проверкой журнала учета трудовых книжек, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу, было установлено, что следующие лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 трудовой деятельности в ООО «Классико» не осуществляли, заявлений о приеме на работу от указанных лиц в адрес ООО «Классико» не поступало и, как следствие, инструктажи с указанными лицами не проводились, так как они не являются сотрудниками ООО «Классико». Проведенной проверкой штатного расписания было установлено, что должности мастер, столяр, маляр, заточник, шлифовщик, начальник мебельного производства в штатное расписание никогда не вводились, потребность в данных сотрудниках отсутствует. Также в штатное расписание никогда не вводилось подразделение «Мебельное производство». Проведенной проверкой документов, подтверждающих прохождение обучение по охране труда, журналов по проведению инструктажей вводного и на рабочем месте было установлено, что обучение по охране труда успешно прошел генеральный директор ООО «Классико» ФИО12 и, как следствие, имея право на проведение инструктажей при приеме на работу и инструктажей на рабочем месте, им осуществлялись такие инструктажи с работниками ООО «Классико» по адресу: 

<

адрес>. Проведенной проверкой документов по специальной оценке условий труда (СОУТ) в ООО «Классико» было установлено, что местом работ для всех работников ООО «Классико» является 

<

адрес>, также было установлено, что при проведении СОУТ не было выявлено рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда. Рассмотрев приложение 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н, было установлено, что в ООО «Классико» не имеется контингента сотрудников, подлежащих обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, основаны на неправильном толковании приведенных выше нормативных предписаний, поэтому во внимание суда не принимаются.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Классико» как юридическому лицу, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и ошибочному толкованию законодательства. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, считаю постановление ГИТ в Саратовской области № 64/4-776-18-ППР от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Классико» законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/4-776-18-ППР от 26.11.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Классико» оставить без изменения, а жалобу ООО «Классико» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш