Дело№2-4479/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивировав требования следующим. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей, на приобретение квартиры по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен).

На основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу ЗАО КБ «ДельтаКредит», в подтверждении чего была получена закладная.

С февраля 2019 года ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед банком не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика по почте направлено требование о полном погашении обязательств, которые ответчиком не исполнены.

Решением единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО « КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец просит суд:

1.Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 1 754 453,81 рублей,

2.Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, квартиру по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив ее продажную цену в размере 2 284 856,80 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 22 972,27 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Банк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ч.2 ст.811 ГК РФ, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что решением единственного акционера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО « КБ Дельта Кредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (л.д.26-31).

Согласно п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека, удостоверенная закладной по договору ипотеки с момента государственной регистрации предмета ипотеки (п.1.4.1 кредитного договора).

Как следует из материалов дела ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.36).

В обеспечение исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), была подписана закладная на предмет ипотеки (л.д.23-25).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.3), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору АО КБ «Дельта Кредит» вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости недвижимого имущества путем обращения взыскания на него. Такое право возникает у истца в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика (№) (л.д.10)

Однако ответчик ФИО2 свои обязательства по указанному кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляла банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год составляет 1 754 453 рублей 81 копейку, в том числе: основной долг – 1 645880 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 108 573 рублей 21 копейка. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по погашению кредита, истец на основании договора направил (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику требования о досрочном возврате кредита (л.д.32). 

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заемщиком не исполнены в полном объеме.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий. 

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). ���������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????J?J?J??????????????????�??????????????????????�?�???????J?J??�?????????J?J????????????????�???????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумма задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 754 453 рублей 81 копейка.

Разрешая требования ПАО РОСБАНК о расторжении кредитного договора (№)-КД-2013 от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что ФИО2 нарушила свои обязательства, взятые по кредитному договору, чем существенно нарушила условия договора, требования истца о расторжении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки - (адрес обезличен) г.Н.Новгорода определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 284 856 рублей 80 копеек.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348, пп.1 п.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Федеральным законом №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 1 ст. 3 определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение «исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества ( п. 2 ст. 3) 

Истец на основании ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога – (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с установлением начальной продажной цены в размере 2284856,80 рублей.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.37-57), рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 2 856 071 рублей.

Обстоятельств, при которых согласно п.2 ст.348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Согласно ст. 54 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае сё определения на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из цены, определенной в отчете ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена, в размере 2 284 856 рублей 80 копеек, что составляет 80 % от общей стоимости имущества 2 856 071 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2272,27 рублей (л.д.20).

Оснований для взыскания расходов за составление отчета об оценке объекта недвижимости в размере 4500 рублей у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ЗАО КБ «ДельтаКредит» (в настоящий момент ПАО РОСБАНК) и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности в размере 1 754 453 рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 22 972 рубля 27 копеек, а всего 1 777 426 рублей 08 копеек (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 08 копеек).

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании расходов за составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей отказать.

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК в счет погашения суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), улица (адрес обезличен), кадастровый (№), с объявлением начальной продажной цены в размере 2 284 856 рублей 80 копеек (два миллиона двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 80 копеек).

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова