Дело № 2-383/2025 

УИД: 33RS0002-01-2024-006889-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Лесун Н.Г., 

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взысканиистрахового возмещения, штрафа,неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шевролет Нива, г.р.з. ###, пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль NissanTiida, г.р.з. ###

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра ООО «Равт- Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать истцу «соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ### без проведения технической экспертизы № ###», согласно которому размер страхового возмещения составил 34200 руб., что абсолютно не соответствует размеру, причиненному ФИО1 ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила организовать ремонт ТС на СТОА в 

<

...>.

18.07.2024АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в сумме 34 200 руб. с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать ремонт поврежденного ТС, так как у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, на что АО «СОГАЗ» письмом за ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомила, что исполнила свои обязательства в полном объеме и отказала в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 900 рублей, с учетом износа - 31 600 рублей.

Финансовый уполномоченный решением №У### от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с недостаточной суммой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля NissanTiida, г.р.з. ### ФИО1 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭверКон».

Согласно отчету № ОЦ-143/24-01 «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю Nissan Tiida, г.р.з. ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа деталей составил 114 300 рублей, с учетом износа - 61 500 рублей.

Согласно подпункту «5» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб. Следовательно, со страховой компании, не выполнившей, возложенную на нее законом обязанность по выдаче направления на ремонт, в пользу ФИО1 подлежит доплата страхового возмещения в размере 4 700 рублей (38 900 - 34 200) и убытки 75400 руб. (114300-38900).

Факт нарушения прав истца, как потребителя установлен невыплатой ответчиком АС «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме. В данном случае не было возможности восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 4700 руб., штраф в размере 50% от суммы 4700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 4700 руб. (4700*1%*176дн.=8272 руб.), а также неустойку с недоплаченного страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытки в размере 75400 руб., расходы по оплате оценки -5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на доверенность в сумме 2700 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Просил расходы на представителя не взыскивать, поскольку они будут заявлены в отдельном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 70-73), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме по Единой методике с учетом износа. Поскольку СТОА, ремонтирующих ТС в пределах 50 км. от места жительства истца у ответчика не имеется, а письменного согласия на ремонт ТС на СТОА не соответствующей закону об ОСАГО истец не давал, ответчик правомерно принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Требования о взыскании убытков неправомерны, поскольку истец не представил доказательств несения расходов на ремонт ТС. В случае признания исковых требований обоснованными, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда до разумных пределов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

АНО "СОДФУ" уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шевролет Нива, г.р.з. ###, произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль NissanTiida, г.р.з. ###

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ###.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем ремонта ТС на СТОА, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Равт- Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании ООО «Равт-Эксперт» подготовлено заключение №###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41301 руб. 00 коп., с учетом износа – 34200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просила организовать ремонт ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за №### от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о невозможности организовать ремонт поврежденного ТС, так как у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа деталей, и с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 

Письмом за №### от ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» уведомило истца, что исполнила свои обязательства в полном объеме и отказала в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля у ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 38 900 рублей, с учетом износа - 31 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований обращения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда возмещается в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Установлено, что между страховщиком и истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось.

Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена страховой компанией в одностороннем порядке. 

Истец в претензиях требовала произвести ремонт ТС, а впоследствии просила о доплате страхового возмещения без учета износа. 

Ответчик в требованиях претензии отказал.

Сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной службой финансового уполномоченного, составила 38 900 руб., и 31 600 руб. - с учетом износа.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика в отсутствии соглашения потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, являются необоснованными.

Доводы страховой компании об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, а замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в сумме 4700 руб. (38900 -34200).

Учитывая, что данные требования не исполнены ответчиком до настоящего времени, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 350 руб. (50% от размера страхового возмещения 4700 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 8 272 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 4 700 х 1% х 176 дн. = 8 272 руб.

Судом производится расчет данной неустойки на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять 8319 руб. (4 700 х 1% х 177 дн. = 8 319 руб.).

Оснований для снижения данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 4700 руб. за каждый день просрочки, но не более 391 681 руб. (400000 руб. – 8319 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании убытков в размере 75 400 руб. также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно отчету № ### «Об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю NissanTiida, г.р.з. ### от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба без учета износа деталей составил 114 300 рублей, с учетом износа - 61 500 рублей.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 75 400 руб. (114 300 (сумма материального ущерба по среднерыночным ценам без учета износа– 38 900 руб. (сумма восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде, истец понесла расходы на составление заключения № ### по определению рыночной стоимости ущерба ТС, в размере 5 000 руб., в связи с чем расходы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 372 руб., за направление искового заявления сторонам по делу, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 372 руб., которые подтверждены документально.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7000 руб. (4 000 +3000).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ»о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ###) страховое возмещение в размере 4 700 руб. 00 корп., штраф в размере 2 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8319 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 4 700 руб. 00 коп., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки - 75400 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы за доверенность – 2700 руб., почтовые расходы – 372 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун