Дело № 1-209/2024

66RS0021-01-2024-001518-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 24 декабря 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В., 

с участием заместителей Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников Аксентьевой Л.И. и Константинова О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Алимпиевой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.10.2024, ранее судимого:

1) 31.08.2017 мировым судьей с/у №1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года; 

2) 07.05.2018 мировым судьей с/у № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ /с приговором от 31.08.2017/ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) 04.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга /с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.10.2018/ по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.171 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ /с приговором от 04.06.2018/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.08.2019 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы 03.09.2018; 

4) 04.02.2022 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ /с приговором от 04.06.2018/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев 6 дней;

5) 21.04.2022 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ /с приговором от 04.02.2022/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Освобожден 14.12.2023 по отбытию наказания в виде лишения свободы. 09.01.2024 поставлен на учет ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (окончание срока 13.12.2026), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими в г.Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Так, 07.09.2024 в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одном из парков, в районе железнодорожного вокзала ст. Богданович в г.Богданович, познакомился с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с которым продолжил совместное распитие спиртных напитков и дальнейшее общение. Когда спиртное закончилось, ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали в ближайший магазин торговой сети «Пятёрочка», где приобрели спиртные напитки, оплату за которые осуществил Потерпевший №1 При этом ФИО2 заметил, что Потерпевший №1 располагает большим количеством наличных денежных средств, в пачке, купюрами номиналом 5 000 рублей, который Потерпевший №1 после расчета за товар, убрал в нагрудный карман надетого на нем свитера. В этот момент, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся у Потерпевший №1 и принадлежащих последнему. Далее ФИО2 и Потерпевший №1, продолжили совместное распитие спиртных напитков, в процессе которого пришли к пешеходному перекидному железнодорожному мосту ст. Богданович, здание вокзала которой расположено по адресу: 

<

...>, где также стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития спиртного, поняв, что ФИО4 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в целях реализации возникшего ранее корыстного умысла, ФИО2 сообщил Потерпевший №1, о необходимости уехать в г. Екатеринбург и предложил последнего проводить его. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут местного времени, поднявшись на указанный пешеходный мост, продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, направленных на извлечение личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер совершаемых им действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, ФИО2 подойдя к Потерпевший №1 с целью хищения находящихся при нем денежных средств, обнял последнего и просунул свою руку в левый нагрудный карман его свитера, что стало очевидным для Потерпевший №1 После чего ФИО2 поняв, что его преступные действия по хищению денежных средств стали открытыми для потерпевшего, но продолжая реализовывать свои преступные намерения до конца, ФИО2 похитил из кармана свитера Потерпевший №1О. находившиеся там денежные средства в сумме 43 000 рублей, после чего около 16 часов 10 минут местного времени, побежал от Потерпевший №1 с моста вниз по лестнице, а затем через привокзальную площадь ст. Богданович, проследовал во дворы жилого сектора, тем самым скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении, и подтвердил описанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, где она разъяснила подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным ходатайством.

Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитниками, наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Также суд считает, что поддержанное государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация его действий правильная.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.237), на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.202-204), заявил об отсутствии каких-либо заболеваний как у себя, так и у своих близких родственников. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: наличие малолетнего ребенка. А также, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и оказание помощи матери.

При этом состояние опьянения подсудимого суд склонен не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Так, с учетом его возражений, объективных доказательств (в том числе медицинских документов) в подтверждение того, что именно указанное состояние безусловно оказало влияние на поведение осужденного, способствовало формированию преступного умысла, снижению внутреннего контроля за своим поведением и критике к собственным действиям, суду не представлено, сам подсудимый это отрицает.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым в том числе за умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанного с ним преступления, отсутствие достаточного исправительного воздействия на ФИО2 предыдущего наказания, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает для этого достаточных оснований. 

В то же время, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО2 указанный вид наказания, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 43 000 рублей.

ФИО2 исковые требования признал полностью. Суд считает иск о возмещении материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом следует исходить из того, что размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению, а именно: мужскую футболку следует вернуть по принадлежности – ФИО2; 2 диска «DVD-R» необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

По совокупности приговоров, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2022, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на осужденного обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мужскую футболку следует вернуть по принадлежности – ФИО2; 2 диска «DVD-R» необходимо хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба -43 000 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда А.В.Ефремов