АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-185/2017

город Новосибирск

19 мая 2017 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего Шестопалова В.А.,

судей Дубова Ю.А. и Юркова В.В.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 01 марта 2017 года по иску .................. ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Красноярского края» (далее по тексту – военный комиссариат) о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причинённых нарушением нематериальных благ.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованного решения и доводы апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В январе 2017 года Логвинец обратился в гарнизонный военный суд с упомянутым иском.

В соответствующем заявлении он указал, что в июне 2016 года военный комиссариат предъявил к нему иск о возмещении материального ущерба на общую сумму ................. рублей ...... копейки, образовавшегося в результате переплаты денежной компенсации за наём им в период с 01 января 2014 года по 29 февраля 2016 года жилого помещения - квартиры № ..... в доме № ....... по улице Т............. в городе К...................., принадлежащей на праве собственности его матери – Л.Л.С. В качестве обстоятельства, в связи с которым заявлялось данное требование, представитель военного комиссариата ФИО2 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала на совершение им (Логвинцом) нечестного поступка. Последний, по мнению автора обращения, выразился в сокрытии сведений о нахождении матери истца на его иждивении и того, что он вместе с членами семьи состоял на постоянном регистрационном учёте по обозначенному адресу. После рассмотрения дела по существу, завершившегося в пользу военного комиссариата, эта информация нашла отражение в решении Красноярского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года, размещённом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25 ноября 2016 года Западно-Сибирский окружной военный суд данный судебный акт отменил и отказал в удовлетворении иска. В своём определении апелляционная инстанция констатировала недостоверность сообщённых представителем военного комиссариата сведений.

Логвинец, полагая, что распространением участником процесса на стороне ответчика приведённой информации нарушено его право на доброе имя, в целях защиты чести и достоинства просил взыскать с военного комиссариата в его пользу компенсацию морального вреда в размере ................. рублей ...... копеек, а также убытки на общую сумму .............. рублей ..... копеек, складывающиеся из понесённых им затрат на лечение и собирание доказательств по делу, а также предполагаемых к расходованию в будущем средств на оздоровление ). 

Решением гарнизонного военного суда от 01 марта 2017 года заявленный иск оставлен без удовлетворения ). 

В жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и вынесении решения в пользу её автора. 

В подтверждение, ссылаясь на обстоятельства спора, материалы дела, отдельные положения федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, Логвинец приводит доводы, сводящиеся к следующим утверждениям:

- содержащийся в судебном постановлении вывод о том, что заявленные по делу требования продиктованы намерением переоценить сведения, изложенные в упомянутых выше решении Красноярского гарнизонного военного суда от 25 августа 2016 года и апелляционном определении Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 ноября 2016 года, ошибочен;

- несение им убытков, а также претерпевание нравственных и физических страданий в результате распространения представителем ответчика не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений путём предъявления заведомо необоснованного иска подкреплены достаточными доказательствами.

По результатам рассмотрения гражданского дела в предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления. Содержащийся в нём вывод о беспочвенности заявленных требований соответствует значимым фактическим обстоятельствам и согласуется с подлежащими применению правовыми нормами. 

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Особенности соответствующей процедуры применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1044-О-О).

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1 и 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Другими способами защиты указанных нематериальных благ являются опубликование физическим лицом своего ответа, возмещение убытков и компенсация морального вреда, причинённых распространением обозначенной информации. 

По смыслу приведённых положений, условиями обращения к предусмотренным в статье 152 ГК РФ способам защиты гражданских прав являются возможность оспаривания упомянутых сведений по правилам данной статьи, а также наличие обстоятельств, когда компенсация морального вреда и возмещение убытков вытекают из существа соответствующих нематериальных благ и характера последствий их нарушения.

Так, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами в отношении этих лиц, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (см. пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как усматривается из поданного Логвинцом в суд искового заявления, порочащими его честь и достоинство сведениями истец посчитал объяснения представителя ответчика, данные в связи с рассмотрением гражданского дела по заявленному к нему иску военного комиссариата. Эти объяснения, выступая в качестве оснований заявленных требований, проверялись судами в соответствии с положениями главы 6 ГПК РФ, регулирующими вопросы доказывания по гражданским делам ).

Таким образом, согласно действующему процессуальному законодательству сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, так как только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной (см. пункт 17 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года). Следовательно, добросовестное использование одной из сторон указанных процессуальных возможностей исключает для другой стороны защиту в установленном ГК РФ порядке нематериальных благ, нарушенных, по её мнению, в рамках производства по судебному спору. 

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных, позволяющих расценить обращение представителя ответчика с иском в суд для защиты публичных интересов в июне 2016 года как направленное на причинение Логвинцу вреда. Косвенным подтверждением тому выступает отсутствие на указанное время исходящей от компетентных органов информации относительно причин образования материального ущерба, возмещение которого в судебном порядке инициировал военный комиссариат. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным утверждение истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в связи с недостатками в деятельности должностных лиц военного комиссариата, способствовавшими причинению материального ущерба, о которых упоминается в постановлении следователя от 20 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела против военного комиссара Красноярского края Л.. и представлении врио военного прокурора Красноярского гарнизона в адрес этого военного комиссара от 15 ноября 2016 года ). 

Не вытекает из спорных правоотношений обоснованность обращения Логвинца к указанным способам защиты гражданских прав и в силу иных обстоятельств, в том числе приведённых в жалобе.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красноярского гарнизонного военного суда от 01 марта 2017 года по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов