Судья Томилина И.А.

Дело № 22-4993/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Бурляковой С.В., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

подсудимых Б., К., П1., П2., Т., У., 

защитников Жуковой Е.Д., Асановой Н.Н., Вахитова И.Ш., Хайдарова С.Ш., Леонтьева А.Е., Денисовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту подсудимой П2., адвоката Леонтьева А.Е. в защиту подсудимого Т., адвоката Денисовой О.В. в защиту подсудимого У. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым

П2., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Б., К., П1., на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимых У., П2., Т., защитников Денисовой О.В., Хайдарова С.Ш., Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалоб, подсудимых Б., К., П1., защитников Жуковой Е.Д., Асановой Н.Н., Вахитова И.Ш., не возражавших об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении П2., обвиняемой в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, У., обвиняемого в совершении двадцати семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, а также в отношении других обвиняемых, поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения 7 августа 2024 года. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года уголовное дело назначено к рассмотрению, продлен срок содержания под стражей П2., Т., У., каждому, на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 7 февраля 2025 года, а также продлен срок ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. в защиту подсудимой П2. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей П2. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что данных о том, что П2., находясь на свободе, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется. Отмечает, что П2. ранее не судима, положительно характеризуется, не намерена воспрепятствовать производству по делу, имеет регистрацию и место жительства на территории г.Перми, от следствия не скрывалась. Полагает, что подсудимая может исполнять более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей П2. отменить, избрать П2. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.Е. в защиту подсудимого Т. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим данным о личности Т., поскольку последний ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, за период содержания под стражей не допускал нарушения режима содержания, свидетелей к даче ложных показаний не склонял, не воспрепятствовал производству по делу. Отмечает, что в судебном заседании было предоставлено заявление собственника жилого помещения Л., согласно которому последний согласен на совместное проживание с Т. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения. Считает, что доказательств, подтверждающих то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников судопроизводства, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. в защиту подсудимого У. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей У., считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что У. имеет постоянное место регистрации в г.Перми, скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу не намерен, не представлено данных о том, что У. может оказать давление на свидетелей. Считает, что данных о необходимости содержания У. под стражей в настоящее время изменились. Просит постановление суда изменить, избрать У. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. 

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей П2., Т., У., каждому, суд убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

Как следует из представленных материалов, П2., Т., У., каждый, обвиняются в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроены, не имели законного источника дохода. 

При таких обстоятельствах, проанализировав сведения о личности и поведении П2., Т., У., каждого, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых они обвиняются, суд правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились, а вывод суда о том, что П2., Т., У., каждый, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении П2., Т., У. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подсудимых. 

Доводы стороны защиты о том, что П2., Т., У., каждый, не имеют намерений скрываться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Наличие места жительства у подсудимых, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания подсудимых под стражей.

Доводы защитника Леонтьева А.Е. о том, что имеется согласие Л., собственника жилого помещения, на проживание с ним Т. были известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, исследования доказательств и принятия законного и обоснованного решения в последующем. 

Срок содержания П2., Т., У. под стражей продлен в пределах, установленных ст. 255 УПК РФ, с учетом объема уголовного дела и количества участников, является обоснованным. 

Данных о том, что по состоянию здоровья П2., Т., У. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении П2., Т., У. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Хайдарова С.Ш., Леонтьева А.Е., Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись