№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-63/2021

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, 

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и противоречащим требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечений в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что согласно требованиям ст. 109 УПК РФ по истечению 6 месяцев срок содержания под стражей может быть продлён только в случаях особой сложности уголовного дела. Уголовное дело в отношении ФИО1, по мнению автора жалобы, не представляет особой сложности. С учётом данных, характеризующих личность ФИО1, таких как: положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей и больной матери, просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 

В суд апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора Республики Ингушетия по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в которых он просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые санкциями предъявленного обвинения предусмотрено лишение свободы на срок до шести лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что ФИО1, имея опыт работы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, находясь на свободе, действуя в своих интересах, а именно с целью уйти от уголовной ответственности, может оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, специалистов, экспертов, и уничтожить предметы и документы или исказить содержание документов, которые имеют доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей, больную мать не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Согласно представленному материалу, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2