Дело №2-327/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 29 июня 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воловик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 11.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик обязался в срок до 21.06.2016 возвратить ФИО3 сумму долга в размере 110 000 руб. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения суммы долга в срок до 21.06.2016, ответчик обязуется выплачивать ФИО3 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. По соглашению об уступке права требования по договору займа право требования выплаты суммы долга, неустойки передано истцу. Просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 603 900 руб., а также договорную неустойку с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 1 650 руб. (1,5% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, указав, что длительное время ответчик уклоняется от возврата долга по договору займа. Доводы ответчика о наличии в отношении него ряда исполнительных производств не могут служить основанием для снижения неустойки, уклонение от исполнения обязательств по договору займа, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования чужими денежными средствами. Просил учесть, что согласно информации Банка России, во 2 квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 1 месяца с суммой займа свыше 30 000 руб. составило 114,801% (или 0,313% в день). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, однако просил учесть его сложное материальное положение, поскольку в пользу истца с него взысканы суммы, значительно превышающие размер долга по расписке, 50% заработной платы удерживается по исполнительным производствам, счет арестован. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, представленной истцом, следует, что ФИО2 11.06.2016 получил от ФИО3 займ в размере 110 000 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму 21.06.2016.

Согласно указанной расписке, в случае невозвращения суммы займа в указанный срок ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

30.12.2018 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять права требования к ФИО2 по договору займа (расписке) от 11.06.2016 на сумму 110 000 руб., заключенному между ФИО3 и. ФИО2, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания им расписки от 11.06.2016, при этом, как следует из материалов дела, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2019 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, заключенному 11.06.2016 между ФИО2 и ФИО3, в том числе: 110 000 руб. – основной долг, 189 000 руб. – неустойка за период с 01.07.2016 по 31.12.2017; указанное решение вступило в законную силу. 

Решениями Шкотовского районного суда Приморского края от 13.11.2019, 29.07.2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от 11.06.2016 за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 110 000 руб., а также с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 110 000 руб. 

Таким образом, факт просрочки исполнения ФИО2 обязательства по своевременному возврату суммы долга по договору займа от 11.06.2016 нашел свое подтверждение, при этом доказательства погашения суммы долга по указанному договору займа, ответчиком не представлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, которая составляет 603 900 руб. согласно представленного истцом расчета, исходя из размера 1,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка за спорный период в размере 603 900 руб. многократно превышает сумму основного долга, составляющую 110 000 руб., в связи с чем, принимая во внимание критерии соразмерности и характер неустойки, представляющей собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства, суд считает заявленную неустойку чрезмерно высокой, не соответствующей последствиям нарушения обязательств и размеру основного долга. 

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней, с суммой займа свыше 30 000 руб., во II квартале 2016 года соответствующий показатель составил 114,801% годовых (или 0,313% в день). 

С учетом изложенного, учитывая, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, размер неустойки подлежит снижению до 126 013,80 руб.

110 000 руб. (сумма основного долга) х 0,313% х 366 дней = 126 013,80 руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, предъявление требования о начислении и взыскании неустойки с 01.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 65 Постановления N 7, при этом размер неустойки в данном случае подлежит исчислению исходя из 0,313% в день за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 219 руб., при этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 11.06.2016 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 126 013,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 539 руб., а всего взыскать 135 552,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 11.06.2016 в размере 0,313% в день от суммы займа за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 05.07.2021. 

Судья А.В. Рогачева