Уг. дело №

УИД 05RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Магомедова Г.М. 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО12, подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧР, проживающего: 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 30 минут (более точное время не установлено) ФИО7, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц S400 4 Matic» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, двигался по автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт» в направлении 

<

адрес>, вместе с пассажирами ФИО1 и ФИО2, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтного покрытия. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч 40 минут, на 19 км +700 метров автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт», расположенного на территории 

<

адрес> Респ.Дагестан, в зоне дорожной горизонтальной разметки 1.1. (сплошная одинарная линия разметки) Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель ФИО7 не убедившись в безопасности маневра и в нарушение линии разметки выехал на встречную полосу движения, для совершения маневра «Обгон», тем самым нарушив требования пункта 9.1.1. ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ( 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которого:

9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Лада-Гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, под управлением Потерпевший №1, следовавшего вместе с пассажирами ФИО3 и несовершеннолетними ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение), пассажир автомобиля марки «Лада-Гранта» малолетняя ФИО5 от полученных телесных повреждений в виде: перелома шейного отдела позвоночника, скончалась в медицинском центре сел. 

<

адрес> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), пассажир автомобиля марки «Лада-Гранта» ФИО17 Ма¬дина ФИО3 с телесными повреждениями в виде: перелом правой бедренной кости, шок 3 степени, была госпитализирована в ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ», где в последующем ДД.ММ.ГГГГ скончалась (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), водителю автомобиля марки «Лада-Гранта» Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: тупая травма живота, надрыв передней стенки желудка, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 3,7 ребер слева и 4,5 справа, правосторонний гемопневматоракс, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости средней трети, ссадины туловища, травматический шок 3 ст. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно- следственной связи с неосторожными действиями ФИО7 и с наступившими последствиями в виде причинения смерти малолетней ФИО5 и ФИО3, а также с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО7 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником. 

Адвокат ФИО11 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО7 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, согласился государственный обвинитель ФИО12, а также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Так, в силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО7, суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 не имеется. 

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО7 являются – наличие четверых малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют действия подсудимого, признавшего вину и подробно пояснившего о совершенном деянии на следствии; а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО7 вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, женат.

Данные обстоятельства в совокупности, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.76, 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исходя их конкретных обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая его семейное положение в целях восстановления социальной справедливости, исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и дополнительное наказание лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает основания для назначения других видов альтернативных наказаний. 

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО7 без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО7 применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО7, своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста подлежит отмене, освободив ФИО7 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в силу его материального положения, отсутствия заработка и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО7, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Предупредить осужденного ФИО7, о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Контроль за поведением осужденного ФИО7, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО7 из-под домашнего ареста в зале судебного заседания, немедленно.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Лада-Гранта» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 осмотрено и хранится на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> - по вступлению приговора суда в законную силу, возвратить законному владельцу по принадлежности.

-автомобиль марки «Мерседес Бенц S400 4 Matic» за государственными регистрационными знаками 

<

***>/рус. Указанное вещественное доказательство по делу осмотрено и передано на хранение по принадлежности - ФИО6, под сохранную расписку - по вступлению приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Г.ФИО1