Судья фио Материал № 10-17617/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио 

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные и гражданина р. Узбекистан, со средне –специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу р. адрес гузар, адрес махала, д.12, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 1 – го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 14 января 2026 года 

 Изучив материалы, выслушав мнения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, 1 – го преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу Хорошевский районный суд адрес.

В ходе предварительного расследования в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании 14 июля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу на период судебного разбирательств.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено, в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2026 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда изменить, применить к фио меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, а также правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41. 

Доводы суда о том, что фио может скрыться или препятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, являются голословными. Отмечает, что фио с самого начала предварительного расследования признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для сохранения самой суровой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, при этом он является иностранным гражданином, на адрес постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который установлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Так, согласно ч.2 ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может установлена судом не более чем на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд. Однако в постановлении суда первой инстанции установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента вынесения решения, то есть свыше чем установлено ч.2 ст.255 УПК РФ. С учетом изложенного, необходимо постановление изменить, указав, что в отношении фио срок содержания под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года. В остальной части постановление является законным и обсонованным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 14 июля 2025 года в отношении фио изменить, указать, что срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 января 2026 года, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: