Дело № 1- 15/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

р.п. Рудня 5 мая 2017 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С., 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, инвалида 

<

данные изъяты> группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения со своей супругой Б.Л.В. в жилой комнате домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В это же время, у ФИО3 недовольного тем, что его супруга употребляет спиртное, на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.Л.В., не желая, но сознательно допуская их наступления, ФИО3 взял табурет и умышленно нанёс им не менее пяти ударов по голове ФИО5. причинив последней телесные повреждения в виде тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложненного эпидуральным, субарахноидальным, внутримозговым кровоизлияниями, отеком головного мозга, отеком легких от которых Б.Л.В. умерла на месте. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Б.Л.В. по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с её смертью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Не отрицая, что от его действия наступила смерть супруги, пояснил, что умысла убивать её у него не было. Показал суду, что его всегда раздражало то, что супруга очень много выпивала, при этом пила только водку. Иногда допивалась до такой степени, что не могла стоять на ногах. В тот день он вылил остатки спиртного в раковину и от злости на её поведение ударил супругу без размаха сбоку по голове табуреткой. Она упала на кровать и больше он к ней не подходил. О том, что она умерла он не знал, когда потрогал её, она была холодная, после чего попросил соседку ФИО23 вызвать скорую помощь. Убивать её не хотел, хотел лишь наказать. 

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел на основании следующего. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, он находился дома совместно со своей супругой Б.Л.В., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никого посторонних в доме не было. Каких-либо телесных повреждений на теле супруги не имелось. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил в то день примерно 1 литр вина. Супруга сидела на кровати в комнате лицом к выходу из неё. Разозлившись на супругу из-за того, что она злоупотребляет спиртным и не занимается домашними делами, решил её наказать, причинив ей телесные повреждения. Для чего взяв в правую руку табурет и подойдя к Б.Л.В., он с силой стал наносить ей удары в область головы. Сколько раз ударил по голове точно сказать не может, но помнит, что не менее 3 ударов. От нанесённых им ударов супруга упала спиной на кровать. После чего он перестал её бить. Удары наносил сильно, поскольку был зол.

Суд признаёт показания ФИО3, данные им на предварительном следствии достоверными и допустимыми, поскольку они даны добровольно в присутствии защитника. При этом, никаких замечаний после допроса от обвиняемого ФИО3 и его адвоката не поступило. ФИО3 был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств приводимых ниже. 

Допрошенная в качестве потерпевшего ФИО показала, что подсудимый является её отцом, а Б.Л.В. приходилась ей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, день недели – суббота, ей позвонила дочь и сказала, что мама умерла. Она сразу же выехала на поезде в р.

<

адрес>. По прибытии ей стало известно, что смерь матери наступила от травмы головы, она сразу же начала заниматься организацией похорон. Что произошло между родителями, ей не известно. На протяжении последние несколько лет родители злоупотребляли спиртным, но пили всегда дома. Отец всегда хорошо относился к ней и к внукам, как и мать, охарактеризовать отца может только с положительной стороны. Просит строго его не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в домовладении по 

<

адрес> в р.

<

адрес> обнаружен труп с признаками насильственной смерти. Выехав по указанному адресу увидел труп женщины, который находился в положении лежа на кровати, ноги свешены на пол, рядом были котята. Слева от кровати он увидел сломанный табурет. В комнате были пустые бутылки из-под водки и коробка с вином. Позже сотрудник полиции ФИО2 доставил подсудимого в его кабинет, где в его присутствии ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России в 

<

адрес> и зону его обслуживания входит 

<

адрес> в р.

<

адрес>. За время его работы с ДД.ММ.ГГГГ вызовов с адреса, где проживала семья ФИО6 В,К. не поступало. Со слов соседей известно, что супруги злоупотребляли спиртными напитками, случались скандалы с побоями, ФИО3 выгонял свою супругу из дома в ночное время. Однако, с какими-либо заявлениями Б.Л.В. в полицию не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от дежурного об обнаружении трупа по адресу: р.

<

адрес>. Он выехал по указанному адресу. Войдя в дом, обнаружил труп с признаками насильственной смерти, это было видно по имеющимся повреждениям на теле. Также было видно, что труп пролежал определенное время. Он вызвал скорую помощь, прибывшие по вызову медики констатировали смерть. Он сообщил в дежурную часть, о том, что смерть является насильственной, после чего на место прибыла оперативно-следственная группа следственного комитета. В доме также находился подсудимый ФИО3 с признаками остаточного алкогольного опьянения. В своих ответах на вопросы он путался, и ничего ясного сказать не мог. В комнате также был поломанный стул из чего он сделал вывод, что стул мог являться орудием преступления. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она работает фельдшером на скорой медицинской помощи Руднянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, поступил вызов о необходимости констатации смерти по адресу р.

<

адрес>. По прибытию на место она увидела труп женщины, которая лежала поперек кровати, ноги были свешены на пол. Около трупа находились котята, которые объедали лицо. В доме также находился сотрудник полиции ФИО2 Констатировав смерть, она уехала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала суду, что с семьей ФИО6 он проживает по соседству. В один из дней, точной даты не помнит, она зашла к ним домой за тонометром. Б.Л.В. лежала на кровати и была укрыта шубой. Её супруг ФИО6 В,К. пояснил ей, что его жена напилась и спит. Взяв тонометр она ушла. На следующий день ФИО6 попросил её вызвать скорую помощь, сказав, что его жена умерла. Б.Л.В. была хорошей, доброй женщиной, но иногда выпивала. ФИО6 В,К. её периодически бил, она видела Б.Л.В. с синяками. ФИО6 В,К. общительный, не злой, иногда выпивал спиртное. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО73 показала суду, что о смерти её соседки Б.Л.В. она узнала от ФИО23 С семьей ФИО6 она почти не общалась, знает, что супруги Борденюк выпивали, иногда у них случались скандалы. Б.Л.В. прибегала к ним за помощью, когда её бил муж. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 показал суду, подсудимый ФИО3 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года покупал у него в магазине алкогольную продукцию, а именно водку «Гжелка» и вино в бумажной коробке. Через два дня от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в доме ФИО6 был обнаружен труп. 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом руководителя Урюпинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО78 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в жилой комнате домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп Б.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в р.

<

адрес>, где в жилой комнате на кровати обнаружен труп Б.Л.В. с множественными телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты фрагменты материи, бутылки из-под спиртного, табурет с отломанной ножкой, пастельные принадлежности, и предметы одежды (

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение каб. № в здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где осмотрена и изъята в ходе осмотра предметы одежды: пара носков, тапочки черного цвета, трико черного цвета в серую полоску, куртка серо-зеленого цвета, рубашка серого цвета, трусы черного цвета в которых ФИО3 находился в момент совершения преступления (

<

данные изъяты>); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал как и каким образом он нанёс удар табуретом потерпевшей Б.Л.В. по голове в каком положении он находился в момент нанесения удара и в каком положении в тот момент находилась Б.Л.В. (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 собственноручно сообщил о совершённом им преступлении 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в помещении Руднянского СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» изъяты образцы крови и кости свода черепа с трупа Б.Л.В. (

<

данные изъяты>); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент материи, 

<

данные изъяты> бутылки из-под водки «Гжелка», рюмка, картонная коробка из-под вина с надписью «Крымская Аэлита», наволочка бело-красного цвета, наволочка светлого цвета синими и красными цветами, табурет с одной отломанной ножкой, халат, майка черного цвета, трусы темно-розового цвета, ночки черного цвета, две пары носков черного цвета, трико, куртка серо-зеленого цвета, рубашка серого цвета, трусы черного цвета, марлевые тампоны с образцами крови и фрагмент кости черепа Б.Л.В., марлевые тампоны с образцами крови ФИО3 (Т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому причиной смерти Б.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, осложненный эпидуральным, субарахноидальным, внутримозговым кровоизлияниями, отеком головного мозга, отеком легких. С момента смерти до судебно-медицинской экспертизы трупа прошло около трех-четырех суток. На трупе Б.Л.В. обнаружены телесные повреждения:

кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы в лобной, височной, теменной областях справа толщиной до 

<

данные изъяты> мм; многооскольчатый перелом теменной кости справа отломками размерами 

<

данные изъяты> мм с распространением линии перелома на теменную кость слева, височную кость слева, пирамиду височной кости слева; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки между височной и теменной долями головного мозга размером 

<

данные изъяты> мм. Телесное повреждение в виде перелома костей свода и основания черепа с внутричерепными кровоизлияниями причинило тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни вред здоровью Б.Л.В.; 

открытая скальпированная рана в глазничной области справа размером 

<

данные изъяты> мм; размозжение правого глазного яблока, перелом верхней стенки глазницы справа в виде извилистой линии шириной 

<

данные изъяты>, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной области справа размером 

<

данные изъяты>; внутримозговое кровоизлияние в лобной области справа размером 

<

данные изъяты> мм. Повреждение в виде перелома верхней стенки глазницы с внутричерепными кровоизлияниями изолированно могло причинить тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни вред здоровью Б.Л.В. Изолированно, при жизни, открытая скальпированная рана глазничной области справа могла причинить средний вред её здоровью. Телесное повреждение в виде изолированного травматического размозжения правого глазного яблока при жизни могло причинить средний вред здоровью Б.Л.В., т.к. изолированно могло бы вызвать стойкую утрату общей трудоспособности до 

<

данные изъяты> процентов включительно; 

травматическая гематома объемом 

<

данные изъяты> мл в мягких тканях в затылочной области; травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в затылочной области размером 

<

данные изъяты>; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной области справа размером 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде травматической гематомы в затылочной области с кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой и под мягкими мозговыми оболочками изолированно могло причинить тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни вред здоровью Б.Л.В. 

открытая рана лба слева размером 

<

данные изъяты> мм с повреждением поверхностного апоневроза; 

три ссадины на лице;

кровоизлияние в подкожной клетчатке подчелюстной области размером 

<

данные изъяты> мм. 

Количество повреждений - не менее 

<

данные изъяты>).

Массивное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной, височной, теменной областях справа толщиной до 

<

данные изъяты> мм, многооскольчатый перелом теменной кости справа с отломками размерами 

<

данные изъяты> с распространением линии перелома на теменную кость слева, височную кость слева, пирамиду височной кости слева; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки между височной и теменной долями головного мозга размером 

<

данные изъяты> мм являются прижизненными, могли образоваться от прямого ударного воздействия твердого, плоского предмета с предположительным размером контактирующей поверхности около 

<

данные изъяты>.

Гематома объемом 

<

данные изъяты> мл в мягких тканях затылочной области; травматическое кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в затылочной области размером 

<

данные изъяты>; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в затылочной области справа размеров 

<

данные изъяты>; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области слева размером 

<

данные изъяты> мм с повреждением поверхностного апоневроза являются прижизненными, могло образоваться от прямого ударного воздействия твердого, тупого предмета, не отобразившего характерные конструктивные особенности.

Открытая скальпированная рана в глазничной области справа с неровными, размозженные краями, с размозжением глазного яблока, переломом верхней стенки правой глазницы, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в лобной области справа и внутримозговым кровоизлиянием являются прижизненными, могли образоваться от ударно-тангенциального воздействия твердого, тупого предмета, имеющего неровный, но достаточно отчетливый край кромку.

Рана треугольной формы на лбу слева с повреждением поверхностного апоневроза могла образоваться от ударно-тангенциального воздействия твердого, тупого предмета, имеющего край, кромку с ограниченной следообразующей частью. 

Расположение широкой стороны треугольника раны над бровью позволяет сделать вывод, что направление повреждающего воздействия могло быть сверху вниз.

Ссадины на щеках, подбородке, в подчелюстной области могли образоваться от давяще, скользящего воздействия твердого, не гладкого предмета с ограниченной следообразующей частью.

Кровоизлияние в подкожной клетчатке подчелюстной области могло образоваться от прямого ударного воздействия твердого, тупого предмета с ограниченной следообразующей частью.

Наличие пропитанных кровью краев ран, обширных участков пропитывания кровью мягких тканей волосистой части головы, красный цвет кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, истечение жидкой крови из повреждений, наличие инфильтрируютщих кровоизлияний в мягких тканях, мягкой и твердой мозговых оболочках позволяют сделать вывод, что все описанные повреждения являются прижизненными, причины непосредственно перед смертью.

Принимая во внимание характер, локализации, размеры травматических повреждений, обнаруженных на трупе, сделан вывод, что имело место не менее 5 (пяти) ударных воздействий.

Наличие обширных плоскостных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы неровные, разволокненные края ран, обильное пропитывание краев повреждений кровью наличие ссадин на лице позволяют сделать вывод, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.Л.В., причинены твердым, тупым предметом. Наличие обширных кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, отсутствие повреждения кожи проекции перелома теменной кости справа, наличие четырех отломков теменной кости смещением на глубину 

<

данные изъяты>, указанные размеры костных отломков позволяют сделать вывод, что повреждающий предмет мог иметь плоскую поверхность с размер контактирующей части около 

<

данные изъяты>. Размеры раны на лбу слева, треугольная фор) скальпированный характер раны в глазничной области справа с границами раны по краям костных ориентиров глазничной области, тяжелое повреждение правого глазного яблока позволяют сделать вывод, что данный твердый предмет мог иметь не ровный, но отчетлив! край, грань. Других индивидуальных качеств примененного оружия не выявлено.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.Л.В., не имеют признак воздействия нескольких видов повреждающих орудий.

Тяжесть полученной черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с внутричерепными кровоизлияниями, отеком вещества головного мозга и его оболочек, отеком легких позволяют исключить возможность у Б.Л.В. совершать активные действия после причинения ей выявленного комплекса телесных повреждений. На момент смерти Б.Л.В. находилась под незначительным воздействием алкоголя.

Будучи допрошенным, в порядке разъяснения данного им заключения, эксперт–медик ФИО75 пояснил, что количество ударных воздействий посчитано по количеству механических повреждений на теле трупа. Причиной смерти Б.Л.В. является тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, осложненный эпидуральным, субарахноидальным, внутримозговым кровоизлияниями, отеком головного мозга, отеком легких. Указанные повреждения являются составляющими и отдельно рассматриваться не могут, их необходимо рассматривать в совокупности. Разграничить с каким интервалом нанесены механические повреждения невозможно, между нанесением телесных повреждений произошёл очень короткий промежуток времени. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа дополнительная) наличие скальпированной раны в глазничной области справа с неровными размозжёнными краями, с размозжением глазного яблока, переломом верхней стенки правой глазницы, с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в лобной области справа, наличие в теменной области справа кровоподтека, припухлости размером 

<

данные изъяты> мм, пропитывания кровью мягких покровов головы в зоне кровоподтёка в теменной области, локализация в теменной области справа оскольчатого вдавленного перелома теменной кости с отломками размерами 

<

данные изъяты> мм с распространением линии перелома на теменную кость слева, височную кость слева, пирамиду височной кости слева позволяют сделать вывод, что полученные Б.Л.В. телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа с внутричерепными кровоизлияниями, размозжением правого глазного яблока, перелом верхней стенки глазницы справа с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки лобной области справа и внутримозговым кровоизлиянием в лобной области справа не могли образоваться от одного ударного воздействия. 

Заключения указанных выше судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО75 суд считает достоверными.

Приведённые заключения эксперта-медика суд находит обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона. Выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанных экспертных заключениях, у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, кровь человека, обнаружена на фрагменте материи, изъятом в ходе осмотра места происшествия и на рубашке ФИО3 относится к женскому генетическому полу 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от Б.Л.В. На наволочке №, наволочке №, халате, упаковке из-под вина, табурете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на майке Б.Л.В., также обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от Б.Л.В. Однако принадлежность ФИО3 к 

<

данные изъяты> группе не исключает происхождения вышеуказанных следов крови и от него. Половая принадлежность крови человека на халате и наволочках № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия не установлена из-за малого количества ядер лейкоцитов в исследуемом материале. На табурете и поломанной ножке, изъятых в ходе осмотра места происшествия найдены следы пота О?? группы, что не исключает их происхождения как Б.Л.В. так и от ФИО3 На поломанной ножке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, трусах, паре носков, паре тапочек, в смывах права и елевой рук ФИО3 кровь не найдена 

<

данные изъяты> 

Приведенные выводы экспертов-медиков суд находит достоверными и научно-обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. 

Таким образом, исследовав указанные доказательства по делу, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения, органами предварительного следствия указано, что совершая убийство Б.Л.В., ФИО3 действовал с прямым умыслом. 

Однако, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе показания подсудимого, который последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал показания от том, что убивать свою супругу он не хотел, суд приходит к выводу, что ФИО3, совершая общественно-опасное деяние в виде убийства, действовал с косвенным умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти другого лица, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Доводы ФИО3 о его невиновности в совершении убийства опровергаются установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами дела. Суд расценивает их, как попытку смягчить уголовное наказание. 

Доводы стороны защиты о том, что содеянное ФИО3 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку умысел подсудимого на лишение жизни потерпевшей подтверждается используемым орудием преступления, способом его совершения, количеством, характером и локализацией телесных повреждений в области жизненно-важной части тела – головы, а также поведением подсудимого после причинения указанных повреждений.

Так ФИО3 нанёс не менее пяти ударов по голове потерпевшей табуретом, причинив ей телесные повреждения в виде тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, перелома костей свода и основания черепа, осложненного эпидуральным, субарахноидальным, внутримозговым кровоизлияниями, отеком головного мозга, отеком легких, которые состоят в прямой-причинной связи с наступлением смерти. На протяжении двух суток ФИО3 находился в том же домовладении, не интересуясь состоянием супруги. 

По заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки, вытекали из ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные сознательные действия, которые не диктовались каким-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает.

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, инвалидом 

<

данные изъяты> группы, совершил преступление, направленное против жизни человека, относящееся к категории особо тяжкого, а поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок. 

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному. 

В соответствии с п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО3 и назначает наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами суд признаёт его возраст и наличие у него инвалидности. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает. Нахождение ФИО3 в момента совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния отягчающими обстоятельством. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено, как повлияло состояние опьянения на совершение подсудимым преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено. 

Исходя из личности подсудимого, смягчающих вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК России по Волгоградской области: фрагмент материи, 

<

данные изъяты> бутылки из-под водки «Гжелка», рюмку, коробку из-под вина с надписью «Крымская Аэлита», наволочку бело-красного цвета, наволочку светлого цвета с синими и красными цветами, табурет с одной отломанной ножкой, халат, майку черного цвета, трусы темно-розового цвета, две пары носков, пару тапочек черного цвета, трико черного цвета, куртку серо-зеленого цвета, рубашку серого цвета, трусы черного цвета, образцы крови и фрагмент кости черепа Б.Л.В., образцы крови ФИО3 - уничтожить. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> бутылки из-под водки «Гжелка», рюмку, коробку из-под вина с надписью «Крымская Аэлита», наволочку бело-красного цвета, наволочку светлого цвета с синими и красными цветами, табурет с одной отломанной ножкой, халат, майку черного цвета, трусы темно-розового цвета, две пары носков, пару тапочек черного цвета, трико черного цвета, куртку серо-зеленого цвета, рубашку серого цвета, трусы черного цвета, образцы крови и фрагмент кости черепа Б.Л.В., образцы крови ФИО3 - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств - компьютера, председательствующим судьей Шевченко В.Ю. 

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко