Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2017 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я., 

при секретаре судебного заседания Гильмуллине А.Н., 

с участием ФИО6 и его защитника Лукмановой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и жалобу защитника ФИО6 адвоката Лукмановой А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащем отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу, защитник ФИО6 адвокат Лукманова А.З. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что признавая ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО6 указанного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1, информацией о происшествии, зарегистрированной в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, схемой места ДТП, объяснением ФИО1

Между тем, для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует установить, что лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником ДТП, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого умышленно оставило. 

Факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава данного административного правонарушения. 

Однако по делу такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий ФИО6 причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю ФИО1 либо иным участникам дорожного движения, хотя согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Также указано на то, что мировой судья как на доказательство виновности ФИО6 сослался на протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, между тем данный протокол не соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, поскольку не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, отсутствует указание на то, какое дорожно-транспортное происшествие произошло, отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений людям или автомобилям. При этом в протоколе не указаны свидетели и потерпевший ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя он должен был быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе защитника Лукмановой А.З. также указано на то, что мировой судья сослался при вынесении постановления на схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств на момент ДТП, и вообще произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, не отмечено место удара и характер повреждений автомобилей. Акт осмотра указанных автомобилей в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствует справка установленной формы, подтверждающая повреждение транспортных средств, отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие обращение ФИО1 и ФИО6 в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО6 Лукманова А.З. просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Лукманова А.З. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он занимает должность старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Руководителем ГРЛС Отдела МВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован рапорт, согласно которого в действиях ФИО6 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП и отписан руководством ему для проведения проверки. По результатам проведенной проверки им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 возбуждено не было. На место ДТП в составе оперативно-следственной группы он не выезжал. Поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 явились рапорт руководителя ГРЛС ФИО3 и материалы проверки, объяснения других лиц. 

Позднее составление протокола свидетель ФИО2 объяснил проведенной в отношении ФИО6 проверкой, а также пояснил, что решение о проведении административного расследования по делу не принималось. 

ФИО2 также пояснил, что в отношении второго участника ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. 

Выслушав ФИО6 и его защитника Лукманову А.З., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении ФИО1, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> РБ ФИО6, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места происшествия (л.д. 8); а также установлены показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО1, данными в ходе рассмотрения жалобы защитника Лукмановой А.З., которые считаю допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы защитника Лукмановой А.З. о том, что материалы дела не содержат данных о том, что фактически произошло дорожно-транспортное происшествие, так как приведенные в постановлении мирового судьи доказательства не свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО6 причинен вред здоровью или материальный ущерб самому водителю ФИО1 либо иным участникам дорожного движения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно дополнений к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (копии) и ФИО1 (оригинала), автомобилю Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, задней правой двери, молдингов с правой стороны, а автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, декоративного колпака переднего левого колеса (л.д. 9).

Факт случившегося ДТП подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на автомашине 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, в салоне автомобиля кроме него находился его племянник. Когда пересекал 

<

адрес>, он не заметил автомобиль под управлением ФИО6, проезжавший справа. Хотя должен был уступить автомобилю 

<

данные изъяты>, но он его не заметил. Столкновение автомобилей не произошло, но он остановился, они с племянником вышли из автомобиля, и подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>. ФИО6 тоже вышел из салона своего автомобиля, он еле стоял на ногах. Он (свидетель) сказал племяннику, чтобы тот включил свой сотовый телефон и производил видеозапись. ФИО6 оттолкнул его, сел в свой автомобиль и начал движение, то есть, пытался уехать. Тогда он тоже сел за руль своего автомобиля и прижал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО6 к обочине, чтобы он не продолжил дальнейшее движение, поскольку в салоне автомобиля находился малолетний ребенок. В этот момент, то есть когда он пытался прижать автомобиль 

<

данные изъяты> к обочине, и произошло столкновение автомобилей, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 

Свидетель ФИО1 показал суду, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в паре с ИДПС ФИО4, им позвонил оперативный дежурный и сообщил о случившемся на 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии. Они около 22 часов 50 минут приехали на указанное место, там находились водитель ФИО1, начальник ОГИБДД ФИО6 и его супруга, а также незнакомые ему молодые люди. Они с ФИО4 в присутствии двух понятых произвели соответствующие замеры, составили схему места ДТП, фотографировали, отобрали объяснения у участников ДТП, предварительно разъяснив им права и обязанности, после чего провели освидетельствование водителя ФИО1 Провести освидетельствование ФИО6 не представилось возможным, поскольку он, хотя и присутствовал при осмотре места ДТП, участвовал при производстве измерений, однако, не дождавшись составления схемы места ДТП, уехал с места ДТП. По этой причине подпись ФИО6 в схеме места ДТП отсутствует. Схема места ДТП составлена им, номерами 1 и 2 обозначены автомобили, принимавшие участие в ДТП. На оборотной стороне схемы места ДТП им указаны автомобили, явившиеся участниками ДТП, их водители, а также причиненные автомобилям механические повреждения. Почему в информации о происшествии, составленной оперативным дежурным ФИО5, время поступления телефонного сообщения о случившемся ДТП указано как 23 часа 05 минут, а в схеме места ДТП им время составления данного документа указано как 22 часа 50 минут, пояснил тем, что он, увидев своего руководителя на месте ДТП, находился в шоковом состоянии, возможно, поэтому неверно указал время. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, не указаны сведения об ущербе или наличии повреждений людям и автомобилям, суд находит необоснованными и надуманными, так как данный протокол об административном правонарушений был оценен мировым судьей наряду с другими материалами по делу, ему была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушений, отсутствие сведений об ущербе и причиненных материальных и телесных повреждениях не является основанием для признания ФИО6 невиновным в совершении данного административного правонарушения и прекращения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол мировым судьей обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

Вопреки доводам жалобы о невозможности установить из схемы места ДТП место ДТП, обстоятельства ДТП, расположение транспортных средств на момент ДТП, и вообще произошло ли ДТП, было ли взаимодействие транспортных средств, не отмечено место удара и характер повреждений автомобилей, на схеме места ДТП и приложении к нему отражены место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения автомобилей и причиненные автомобилям повреждения. 

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 и ФИО6 в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Отклоняются также доводы защитника о том, что не установлено время происшествия, так как согласно информации о происшествии (л.д. 6) время ДТП указано как 23 часа 05 минут, а в схеме места ДТП время указано как 22 часа 50 минут. Как пояснил свидетель ФИО1, он, возможно, неверно указал время.

Суд указанные обстоятельства считает технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, схема мест ДТП и другие, приложенные к материалам дела об административном правонарушении документы, составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнений. 

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 адвоката Лукмановой А.З. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. 

Судья Миннебаева Л.Я.