Дело № 2-1549/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным, указав в обоснование исковых требований, что является законным представителем несовершеннолетней 

<

ФИО>5, 

<

дата> года рождения. С ответчика ФИО2 

<

дата> взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 151,38% кратном величине прожиточного минимума, установленного в Астраханской области для детей, что составляет 10000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией согласно росту прожиточного минимума, начиная с 

<

дата> и до достижения ребенком совершеннолетия. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Астрахань возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам на 

<

дата> задолженность ФИО2 составила 334120 рублей 49 копеек.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем 

<

дата> был арестован, а впоследствии выставлен на торги принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль марки PEUGEOT 408, год изготовления 2013, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 10FHBXPSA5F01 1779449, кузов 

<

номер>, цвет кузова – черный, г/н 

<

номер>.

По окончании процедуры реализации имущества, проведенной в установленном законом порядке, судебным приставом истцу было направлено предложение оставить имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене имущества на сумму 321000 рублей.

Уведомлением от 

<

дата> истец выразила согласие на оставление нереализованного имущества за собой и 

<

дата> по акту приема-передачи взыскателю арестованного имущества, со всеми документами и оригиналом ПТС, автомобиль был передан истцу в счет долга.

Однако, при попытке регистрации транспортного средства выяснилось, что на данный автомобиль определением Ленинского районного суда г. Астрахани наложен запрет на регистрационные действия.

Истцу стало известно, что заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> удовлетворены требования ПАО БАНК ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

О том, что данное имущество было предметом залога на момент передачи истцу по акту передачи взыскателю арестованного имущества, составленному 

<

дата>, истцу известно не было, так же не было известно и о том, что Банк направил требование в суд, а также о заочном решении.

Более того, согласно письму Банка ВТБ 24 от 

<

дата> в адрес судебного пристава-исполнителя, кредитный договор авто лайт 

<

номер> от 

<

дата>, где предметом залога является спорный автомобиль, закрыт 

<

дата>.

Кроме того, вместе с пакетом документов на автомобиль, истцу был передан также и оригинал ПТС.

Таким образом, не имелось оснований полагать, что данный автомобиль должника находится в залоге у Банка.

Считает, что банком не были приняты меры, предусмотренные гражданским законодательством о залоге, для того, чтобы третьи лица могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Так как переход права собственности на автомобиль произошел в счет погашения долга по алиментам по цене 321000 рублей, у Банка нет и не может быть доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем, считает себя добросовестным приобретателем. Просила суд признать право собственности на автомобиль марки PEUGEOT 408, год изготовления 2013, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 10FHBXPSA5F01 1779449, кузов 

<

номер>, цвет кузова – черный, г/н 

<

номер> за истцом. Признать договор залога автомобиля, заключенный между Банком и ФИО2 прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, поскольку ранее 

<

дата> состоялось решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Также 

<

дата> судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП России по Астраханской области судебный пристав-исполнитель ФИО4 не возражала против удовлетворения требований.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по Астраханской области не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФЗ РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО2 в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 170038 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10600 рублей 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PEUGEOT 408, год изготовления 

<

дата>, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова – черный, г/н 

<

номер>, установив начальную продажную цену в размере 259 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Также в рамках рассматриваемого дела определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно автомобиль марки PEUGEOT 408, год изготовления 

<

дата>, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова – черный, г/н 

<

номер>, наложен арест.

Также установлено, что в рамках кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, 

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки PEUGEOT 408, с целью приобретения которого был заключен кредитный договор. Кредит был выдан до 

<

дата>.

Однако, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 

<

дата> о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО1 на содержание ребенка, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль марки PEUGEOT 408, год изготовления 

<

дата>, идентификационный номер 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет кузова – черный, г/н 

<

номер>.

<

дата> ФИО1 получила предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде автомобиля.

<

дата> истец направила уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество.

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест со спорного автомобиля и отменен запрет на регистрационные действия. 

<

дата> на основании акта приема-передачи взыскателю арестованного имущества ФИО1 передан автомобиль, являющийся в настоящий момент предметом спора.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что не знала о залоге автомобиля на момент его передачи. 

Вместе с тем, указанные доводы истца опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами, в том числе решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата>.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО1 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась. 

С учетом изложенного, оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, как следствие, для прекращения залога у суда не имеется.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова