Дело № 12-176/2017 г. Северск, ул. Комсомольская, 2 

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката Шмакова Э.Ф., 

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ** роты ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ** роты ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 13). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что исходя из его объяснений, он двигался на своем автомобиле по ул. Ленинградской в г. Северске со стороны ул. Победы в сторону ул. Ленина в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. Справа от него двигался автомобиль под управлением Ч. в правом ряду, который перед пешеходным переходом в районе дома № 132 по ул. Ленина резко занял полосу его движения и применил торможение. При этом он (ФИО1) вынужден был применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Согласно объяснениям Ч. от 07.11.2017 он двигался в вышеуказанное время по ул. Ленина в крайнем правом ряду, в районе дома № 132 в районе пешеходного перехода на его полосе движения остановился автомобиль, пропуская пешехода. Он применил торможение, но из-за гололеда на дороге не смог экстренно остановиться, после чего изменил полосу движения, перестроившись во второй ряд, где через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В схеме ДТП указано направление движения обоих водителей и обозначено, что водитель Ч. совершил маневр перестроения на левую полосу движения, по которой двигался ФИО1 Его действия, вмененные как противоправные, не охватываются составом ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) ФИО1 располагал свое транспортное средство на своей полосе движения, направление движения не менял, впереди идущих транспортных средств не было. Следовательно, оснований считать, что ФИО1 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не усматривается. Водитель Ч. при применении экстренного торможения во избежание столкновения со стоящим на его правой полосе движения автомобилем стал маневрировать, изменил полосу движения, что не предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ. Перестроение водителя Ч. для ФИО1 было неожиданным, что повлекло применение им (ФИО1) экстренного торможения, но в связи с малой дистанцией и остановкой автомобиля Ч. столкновения избежать не удалось. Должностным лицом при вынесении постановления не была дана оценка первоначальным объяснениям ФИО1 и Ч., не указана мотивировка по какой причине при вынесении постановления должностное лицо отдало приоритет тем или иным доказательствам. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мотивированное решение по делу отсутствует. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо фактически каких-либо доказательств по делу не привело и им не дана оценка схеме ДТП, объяснениям опрошенных лиц. В связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, по обстоятельствам дела пояснил, что около 07 час. 40 мин. он с супругой выехал со двора, была очень скользкая дорога. После кругового движения он занял левую полосу и двигался по ул. Ленина со скоростью около 40-50 км/ч, не меняя траекторию движения. Со дворов ул. Ленинградской, 2 выехал черный автомобиль Ч., который двигался с большей, чем он, скоростью, опережая его по правой полосе примерно на 30 м. Других автомобилей на его полосе впереди в это время не было. Ч., не убедившись в безопасности своего маневра, внезапно в 1,5 метрах от него перестроился на его полосу, подрезав его, сократив дистанцию между их автомобилями, и резко затормозил перед ним. Он (ФИО1) резко нажал на тормоз, как мог пытался уйти от удара, принял вправо, но врезался в данный автомобиль. Световой сигнал поворота Ч. не включал. Он и Ч. вышли, последний вызвал аварийных комиссаров «Аварком», которые прибыли на место ДТП и взяли с них объяснения, составили необходимые бумаги. Изначально аварийные комиссары говорили, что он (ФИО1) не виновен. Ч. должен был принести видеозапись со своего видеорегистратора в ГИБДД, но не сделал этого. Позже их пригласили в ГИБДД, где сообщили, что он виновен в этом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). Как пояснял впоследствии Ч., перед его (Ч.) автомобилем остановился другой автомобиль, но сам он (ФИО1) этого автомобиля не видел, чем было вызвано это резкое перестроение Ч., ему не известно. Пешехода он увидел позже, когда загорелись фонари стоп-сигнала автомобиля Ч., в этот момент Ч. уже въехал на его полосу. Его (ФИО1) опрос в ГИБДД проводили 17.11.2017, при этом предупредили об административной ответственности за заведомо ложные показания. 20.11.2017 его и Ч. приглашал сотрудник ГИБДД Б. на осмотр автомобиля и в тот день их не допрашивали, допросили только свидетеля Ч., а он с супругой сидели в коридоре. Когда их позвали в кабинет, было вынесено постановление с назначением наказания, ему сообщили, что у него есть 10 суток на обжалование. После этого он с супругой в районе произошедшего ДТП расклеили объявления и искали очевидцев ДТП, поместили объявление в интернете. На объявление откликнулся водитель такси К., видевший момент ДТП, но тот быстро уехал, так как торопился на заказ. 

Защитник – адвокат Шмаков Э.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

При рассмотрении жалобы потерпевший Ч. возражал против ее доводов, по обстоятельствам дела показал, что в то утро была плохая видимость, шел снег, движение на ул. Ленина было очень плотным, и он долго стоял на кольце, чтобы выехать на ул. Ленина, двигался со скоростью около 30 км/ч. Перед пешеходным переходом шла машина, которая начала тормозить, так как справа на проезжую часть резко вышел пешеход, который его полосу еще не пересек. Он тоже начал тормозить и его «потащило» прямо. Поняв, что тормозить неэффективно и что он не сможет остановиться, он включил поворотник, посмотрел в боковое зеркало, убедился, что сзади него никого нет, перестроился влево и остановился. В своих первоначальных объяснениях он это не указал, так как у него было шоковое состояние. Перед ним был автомобиль, но тот перед пешеходным переходом набрал скорость и ушел вперед. Считает, что в ДТП виноват ФИО1, так как не выдержал дистанцию между их автомобилями, ехал с большой скоростью, не оценил расстояние и дорожную обстановку. Его (Ч.) машина пошла «юзом», но ее влево не заносило, пассажир в его автомобиле недостаточно хорошо могла видеть, поэтому и дала такие объяснения, посчитав, что его начало заносить в тот момент, когда он начал перестраиваться. Аварийный комиссар на месте ДТП сказал ему, что виноват он, но посмотрев видеозапись со своего видеорегистратора, понял, что невиновен. Данную видеозапись он не сохранил. При рассмотрении дела должностным лицом 20.11.2017 осматривался автомобиль, были допрошены он, его свидетель и ФИО1, при этом ему права не разъяснялись, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания он не предупреждался. При его опросе 17.11.2017 ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Заслушав ФИО1, защитника-адвоката Шмакова Э.Ф., проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив потерпевшего Ч., свидетелей К., Е., судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления в отношении ФИО1 следует, что 07.11.2017 в 07 час. 45 мин. на ул. Ленина, 132 г. Северска Томской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ISUZU **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля FORD **, государственный регистрационный знак **, после чего произошло столкновение с указанным автомобилем (л.д. 13). 

Как следует из обжалуемого постановления, вина ФИО1 подтверждается объяснениями участников и свидетелей происшествия, характером повреждений на автомобиле, протоколом об административном правонарушении **. 

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

По правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели. 

В протоколе ** № ** от 20.11.2017 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в нарушение указанных требований не полностью указана фамилия и отсутствуют инициалы лица, составившего протокол, что не позволяет идентифицировать данное лицо, а также отсутствуют фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, которые были допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ** № ** от 20.11.2017 в отношении ФИО1, требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком, который не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому указанный протокол надлежащим доказательством по делу являться не может.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем, возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 20.11.2017 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении должностное лицо указало, что вина ФИО1 подтверждается объяснениями участников и свидетелей происшествия, характером повреждений на автомобилях, при этом не раскрыв содержания данных доказательств и не указав, какие именно объяснения участников и свидетелей происшествия им положены в основу вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования в ходе административного производства по настоящему делу должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнены. 

17.11.2017 участники ДТП ФИО1 и Ч. дали противоречивые объяснения по существу дела: ФИО1 пояснил, что двигался по второй полосе движения от правого края проезжей части, увидел, как автомобиль FORD перестроился с правой полосы на левую, по которой он двигался на автомобиле ISUZU **, когда расстояние между их автомобилями было приблизительно 1,5 метра, он неоднократно нажимал на тормоз и вывернул руль вправо, но автомобиль FORD уже выехал на полосу его движения и он совершил столкновение с ним (л.д. 19); второй участник ДТП Ч. показал, что движение осуществлял по крайней правой полосе. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 132 по ул. Ленина, он увидел, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, чтобы предоставить преимущество в движении пешеходам. Он нажал на тормоз, но остановиться не получилось. Он включил левый указатель поворота и перестроился во вторую полосу движения, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что автомобиль, движущийся по второй полосе, находится далеко (л.д. 21). 

Свидетель Л. – пассажир автомобиля ISUZU ** под управлением ФИО1, подтвердила версию ФИО1, указав, что движущийся впереди них на небольшом расстоянии по первой полосе автомобиль FORD перестроился на полосу их движения, после чего остановился (л.д. 20); свидетель С. – пассажир автомобиля FORD ** под управлением Ч. показала, что, когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 132 по ул. Ленина, то двигались по крайней правой полосе. На пешеходный переход вышел пешеход, Ч. нажал на тормоз и его автомобиль начало заносить на вторую полосу от правого края по ходу его движения, Ч. включил световой указатель поворота, через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 22). 

В собранных должностным лицом материалах об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении оценка указанным очевидным противоречиям в объяснениях участников ДТП и свидетелей отсутствует. 

При этом объяснения ФИО1 от 17.11.2017 получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при даче данного объяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления учтено не было. 

Кроме того, в материалах дела имеются и другие объяснения участников ДТП, полученные 07.11.2017, в том числе второго участника ДТП – Ч., который показал, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, пропуская пешехода. Он предпринял торможение, но из-за гололедицы на дороге не смог экстренно остановиться, после чего изменил полосу движения, перестроившись во второй ряд. При даче данного объяснения Ч. не заявлял о том, что при перестроении включал поворотник и убедился в отсутствии автомобилей на полосе движения, на которую перестраивался (л.д. 18). 

Однако в обжалуемом постановлении указанные обстоятельства надлежащей оценки должностного лица не получили. 

Помимо этого, из обжалуемого постановления невозможно установить, какие именно объяснения приняты должностным лицом в обоснование виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, а какие отвергнуты, имеющиеся противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом указано также на то, что вина ФИО1 подтверждается характером повреждений на автомобилях, однако сами повреждения, полученные в результате ДТП, не конкретизированы. 

Вместе с тем, в объяснениях от 07.11.2017 ФИО1 и Ч. указывали на конкретные повреждения, имевшиеся на их автомобилях после ДТП. В то же время указанные ФИО1 и Ч. повреждения автомобилей не в полном объеме соответствуют повреждениям, указанным ими же в самообращении от 07.11.2017 (л.д. 16).

В суде ФИО1 и Ч. показали, что должностное лицо при рассмотрении дела проводило осмотр автомобилей. Однако в материалах дела какой-либо процессуальный документ о проведенном осмотре автомобилей и его результатах отсутствует. 

Однако в вынесенном должностным лицом постановлении указанным обстоятельствам какой-либо оценки также не дано. 

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Вместе с тем вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств дела в связи со следующим. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно предписывает водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако в данном случае под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. 

В ситуации, когда автомобили не двигались по одной полосе и траектория движения автомобилей пересекается, требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не применимы. 

Допрошенный в суде по ходатайству ФИО1 свидетель К. показал, что работает ** у индивидуального предпринимателя **, где индивидуальный предприниматель ** оказывает диспетчерские услуги. 28 или 29 ноября 2017 года он увидел ссылку на сайте «Одноклассники» о том, что ищут свидетелей аварии, произошедшей на ул. Ленина накануне, на которую он откликнулся. Около 07 час. 35 мин. 07.11.2017 он взял заказ на ул. Победы, 39 и вез пассажира от адреса на автомобиле Тоуота **, государственный регистрационный знак **. В тот день был страшный гололед на дороге. Он догнал участников аварии, так как скорость его автомобиля была изначально больше, 50 км/ч. Он двигался по первой полосе, метрах в восьми от него, левее, двигался джип, а впереди него метрах в пятнадцати ехал кроссовер темно-коричневого цвета по первой полосе. Данные автомобили двигались с одинаковой скоростью, где-то 40 км/ч. Также он видел на полосе встречного движения автомобиль ВАЗ, который пытался повернуть налево во дворы, но ослепил ли он ФИО1, он не знает. Напротив ул. Ленинградской, 2 у кроссовера сработали стоп-сигналы и его понесло налево во вторую полосу движения. Джип и кроссовер находились друг от друга на расстоянии 1,5-2 метра. В это время джип, который шел по второй полосе, стал тормозить, его тоже занесло, и джип, пытаясь уйти от столкновения, пытался уйти вправо и своей левой передней стороной ударил в правую сторону кроссовер. Кроссовер вылетел на полосу встречного движения и встал практически поперек, а джип улетел в знак пешеходного перехода. Пешеходов на дороге он не видел. Изначально он подумал, что за рулем кроссовера девушка или военный, потому, что они не умеют ездить за рулем. В этой ситуации водитель джипа не мог что-либо сделать, так как расстояние между джипом и кроссовером было очень маленькое, метра два. Перед тем, как кроссовер вылетел перед джипом, джип начал притормаживать и его занесло, его действия были связаны с избежанием столкновения. При этом кроссовер однозначно вынесло на полосу, где двигался джип. Если бы водитель кроссовера хотел перестроиться, то он показал бы левый сигнал поворота и начал перестроение, но кроссовер сигнал левого поворота не показывал. 

Согласно справке ИП «У.» водитель такси «Удача» К. 07.11.2017 в период времени с 07 час. 35 мин. по 07 час. 52 мин. выполнял заказ по маршруту ул. Победы, 39 – ул. Курчатова, 1 (л.д. 39). 

Свидетель Л. – пассажир автомобиля ISUZU **, в объяснении от 17.11.2017 показала, что 07.11.2017 в 07 час. 45 мин. двигалась на автомобиле ISUZU ** под управлением ее супруга ФИО1 на переднем пассажирском сидении по ул. Ленинградской в сторону ул. Ленина по второй полосе движения от правого края проезжей части. Впереди их автомобиля на небольшом расстоянии по первой полосе от правого края проезжей части двигался автомобиль FORD. Когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль FORD перестроился на полосу их движения, после чего остановился. ФИО1 вывернул руль вправо, пытаясь избежать наезда, нажимал ли он при этом на тормоз, сказать не может. Столкновение произошло передней левой частью их автомобиля с задней частью, ближе к правой стороне автомобиля FORD. Потом столкнувшиеся автомобили раскинуло от места столкновения (л.д. 20).

Свидетель С. – пассажир автомобиля FORD ** в объяснении от 20.11.2017 показала, что 07.11.2017 приблизительно в 07 час. 40 мин. она двигалась на автомобиле FORD ** под управлением ее соседа Ч. в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении по ул. Ленинградской со стороны ул. Победы в сторону ул. Солнечной по крайней правой полосе. Когда они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № 132 по ул. Ленина, на пешеходный переход вышел пешеход. Ч. нажал на тормоз, его автомобиль начало заносить на вторую полосу от правого края по ходу его движения, Ч. включил световой указатель поворота. Смотрел ли он при этом в зеркало заднего вида, она не помнит, точнее не знает. Находились ли в это время автомобили на второй полосе движения, сказать не может. Их автомобиль остановился параллельно краю проезжей части во второй полосе движения, приблизительно за два метра до пешеходного перехода. Через несколько секунд она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 22). 

Допрошенный в суде по ходатайству потерпевшего Ч. свидетель Е. показал, что 07.11.2017 около 07 час. 45 мин., когда он ехал на своем автомобиле Лексус ** и спускался с горки со двора на ул. Ленина, двигаясь по левой полосе, увидел, что впереди него произошло ДТП, он видел только его последствия, самого столкновения автомобилей и какое-либо их маневрирование он не видел. Также видел пешехода на переходе, который стоял на проезжей части, потом пошел в сторону ул. Ленинградской. Впереди него двигались автомобили, которые также как и он объезжали место ДТП. Автомобиль такси, который двигался во встречном направлении, он не видел. Он предполагает, что ДТП произошло именно тогда, когда автомобили хотели пропустить пешехода. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные показания участников дела и исследованные материалы дела в их совокупности, судья усматривает, что в рассматриваемом случае автомобили под управлением ФИО1 и Ч. друг за другом по одной полосе не двигались, траектории движения их автомобилей пересекались, о чем свидетельствует и схема административного правонарушения, подписанная водителями без каких-либо замечаний, а также характер повреждений автомобилей, отображенный на фототаблице, следовательно, требования п. 9.10 ПДД РФ здесь не применимы. 

Данным обстоятельствам должностным лицом при рассмотрении дела надлежащая оценка дана не была.

Указаний на совершение водителем ФИО1 каких-либо иных действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 необоснованно вменено должностным лицом нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия в предмет разбирательства по данному делу не входит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода ** роты ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС взвода ** роты ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Б. № ** от 20.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина