Дело № 10 - 3 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 25 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских В.В., 

при секретаре Дятловой В.Х.,

с участием прокурора Садыкова Е.А.,

защитника Мироновой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Горнозаводского района Пермского края Садыкова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся "ДАТА" в "АДРЕС", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "АДРЕС", судимый:

- 17.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 91 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 16.04.2015 года по концу срока;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% его заработной платы.

Обсудив доводы апелляционной представления, заслушав прокурора Садыкова Е.А., просившего апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, потерпевшую Потерпевший №1 и адвоката Миронову Е.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года ФИО2 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление ФИО2 совершено в один из дней в период с ноября 2017 года до "ДАТА" по адресу: "АДРЕС" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Горнозаводского района Садыков Е.А. просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ст. 63 УК РФ о признании рецидива преступлений и ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, мотивируя тем, что у ФИО2 имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от 14 апреля 2014 года за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поэтому рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует, применение при назначении наказания ФИО2 положений ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, не проводилась. 

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификация содеянного не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

При назначении ФИО2 наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений и наказание ФИО2 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО2 имеет непогашенную и не снятую судимость от 17 апреля 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, которые согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку ФИО2 по приговору суда от 17 апреля 2014 года судим за совершение преступлений небольшой тяжести, данная судимость рецидива не образует, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на ст. 63 УК РФ о признании рецидива и указание о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, назначенное ФИО2 ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание подлежит снижению. 

В остальной части приговор отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 21 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ст. 63 УК РФ о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание до 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья –