РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.02.2017 г. по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО4 Е,И. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ее ответственность по договору ОСАГО застрахована АО СК «Подмосковье», 

<

ФИО>7 - СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.06.2017 г. с АО СК «Подмосковье» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел, как и не дал ответ на претензию. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 10000 руб., почтовые расходы 320 руб., по копированию документов 1280 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., неустойку в размере 176000 руб. за период с 01.04.2018 г. по 14.05.2018 г., а также взыскивать ее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с Обзором судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 имеет право на обращение с данными требованиями к РСА. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку они несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Также не согласилась с размером компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, копированию документов, стоимости независимой оценки, считая их завышенными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третьи лица - представитель Российского Союза Автостраховщиков, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9 ст.14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рубля, неустойку и финансовую санкцию в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 руб., расходы по получению копии экспертного заключения - 2000 рублей, услуги ксерокопирования - 980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей, почтовые расходы - 177 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 13539 рублей. 

При рассмотрении данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 

Указанное решение вступило в законную силу, и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. 

Решением от 14 июня 2017 г. установлено, что 09 февраля 2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащей ей на праве собственности. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис ЕЕЕ N 0903585004), срок страхования с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г., ФИО4 - СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № 14.02.2017 от 02.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 с учетом износа составляет 469536 руб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени решение суда о выплате 

<

ФИО>3 страхового возмещения не исполнено, выплата страхового возмещения не произведена. 

В связи с чем, ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанное заявление было получено страховой компанией 12.03.2018 г. 

В силу п.21 ст.12 федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена не была, как и не был дан ответ на претензию, полученную Обществом 26.04.2018 г. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 43700 руб., поскольку на платежном поручении от 15.03.2017 г. отсутствует отметка банка о назначении платежа, а также печать банка об его исполнении. Иных доказательств, подтверждающих выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 43700 руб. ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащем ответчиком по данному гражданскому делу, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положению п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 16.1 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.03.2018 г., то страховое возмещение должно быть ей выплачено не позднее 01.04.2018 г., либо в этот срок должен быть направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 

В установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, начиная с 01.04.2018 г. ФИО3 имеет право требовать взыскания неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки до 14.05.2018 г. 

За период с 01.04.2018 г. по 14.05.2018 г. размер неустойки составит 176000 руб. 

400000 руб.х1%х44 дн.=176000 руб. 

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 400000 руб., за период с 15.05.2018 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 224000 руб. (400000 руб. - 176000 руб.). 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 200000 руб. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 100000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки принадлежащего истцу автомобиля составили 10000 руб. 

В связи чем, они подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению, и взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Доводы ответчика о завышенном характере указанных расходов судом не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Представленное ответчиком заключение о среднерыночной стомоисти услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2018 г., составленное ТПП «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не свидетельствует о завышении расходов по оплате оценочных услуг, поскольку оно дано по состоянию на 01.01.2018 г. и в рамках проведения повторной экспертизы, тогда как такие расходы понесены истцом 14.02.2017 г. и в рамках первичной оценки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 2000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы по копированию документов для предоставления их страховой компании и в суд на сумму 1280 руб., а также почтовые расходы в сумме 320 руб. по направлению заявления и претензии в адрес страховой компании. 

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу истца. 

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанный размер услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости. И взыскивает их со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8100 руб.

Руководствуясь ст.ст.98.100,103,194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение 400000 руб., штраф 100000 руб., неустойку за период с 01.04.2018 г. по 14.05.2018 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 10000 руб., почтовые расходы 320 руб., расходы по копированию документов 1280 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 400000 руб., за период с 15.05.2018 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 224000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 8100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.