Дело № 1-311/2025

УИД 61RS0013-01-2024-004217-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Гуково Кутового И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 05.07.2024 в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 10 мин., находясь на законных основаниях в кухне д. 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л. вновь., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после противоправного поведения последнего, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес А.П. 

<

данные изъяты>, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. вновь. у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны. 05 июля 2024, когда он вернулся домой по адресу: 

<

адрес>. Изначально, когда он уходил за телевизором, его супруга Н. спала, поэтому он не стал закрывать дверь. Когда вернулся домой, калитка была открыта. Он прошел в дом, там два парня, один знакомый – Е.В, а второй – потерпевший Л. вновь., которого ранее не знал. Он возразил им, почему они находятся у него дома. Он увидел, что его гражданская жена на полу лежит без сознания. Он им возразил, после чего Л. вновь нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он предложил ему выпить водки, но он отказался. В. вновь предложил ему выпить водки, он отказался, после этого он опять его ударил. Е. в этот момент очнулась, они выпили все вместе, после этого Л. вновь опять начал на него кидаться, опять ударил в лицо кулаком, потом они начали драться с Л. вновь. В это время его сожительница вместе с Е.В. ушли в зал. Они дрались с Л. вновь, а так как он сильнее его, он не мог его осилить, он начал его душить, а во время драки видимо нож упал со стола на пол, когда он меня душил, он достал нож с пола и ударил его в бок, после чего он начал слабеть и опускаться и крикнул Е., чтобы он забрал нож. Он дважды выбегал на улицу, просил вызвать полицию соседей, но они сказали, чтобы он сам разбирался. Он опасался за свою жизнь. Ему и его сожительнице также делали медицинское освидетельствование, ему делали рентген грудной клетки, головы, ничего не выявили, только гематомы лица зафиксировали, какие-либо документы медицинские ему не выдавали. От полученных ударов Л. вновь у него образовались гематомы на лице, был разбит нос, однако серьезных телесных повреждений никаких не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л. вновь., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-66), согласно которым на протяжении 20 лет он знаком с Е.В., так как они выросли в одном районе города, с которым он поддерживает дружеские отношения. 04.07.2024 он пришел в гости к Е.В., они с Е.В. распивали водку, он остался с ночевкой. У них утром 05.07.2024 закончилось спиртное, и они решили направиться в магазин, чтобы приобрести водку. В магазине «

<

данные изъяты>», по какому именно адресу он сказать не может, они приобрели две бутылки водки и направились обратно домой к Е.В. Проходя по 

<

адрес>, Е.В указал на дом № и сказал, что в данном доме проживают его знакомые. Е.В предложил зайти к данным знакомым, чтобы поздороваться и выпить спиртное. Он согласился, они подошли к металлической калитке, Е.В дернул калитку, но она была закрыта, А. стал кричать и звать хозяев. Через некоторое время за двор дома вышла незнакомая ему ранее женщина, как позже ему стало известно Е., которая пригласила их войти к ней в дом, было около 08 часов 30 минут 05.07.2024. Он, Е.В и Е. вошли в дом и прошли в кухонную комнату, Е.В предложил Е. выпить спиртное. Е. согласилась и достала рюмки, которые поставила на стол, Е.В разлил водку, они втроем выпили. Е. сказала, что ее сожитель ФИО2, с которым он не был знаком, ушел. Они втроем распивали водку, при этом они практически ничем не закусывали. Около 09 часов 30 минут 05.07.2024 в дом вошел мужчина, они познакомились, как позже ему стало известно, им являлся ФИО2, который был хозяином данного дома и являлся сожителем Е. Они вчетвером стали распивать водку за столом, в кухонной комнате. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник словесный конфликт по поводу жизненной ситуации. Он разозлился, встал со стула и подошел к Попруга, он нанес два удара кулаком своей правой руки удар в область левого глаза Попруга, потому что он задел его мужское достоинство. Попруга начал отбиваться руками, то есть он хаотично стал наносить ему удары ладонями его рук в область его лица, Е.В стал их разнимать. Они решили выпить «мировую», но потом Попруга отказался пить спиртное. Он разозлился и ладонью своей правой руки нанес удар в область носа Попруга, из носа пошла кровь. В этот момент за Попруга стала заступаться Е. и стала их выгонять из дома, он повернулся к Е. лицом и нанес ей несколько ударов кулаком его правой руки в ее лицо, отчего Е. потеряла равновесие и упала в кухонной комнате. Когда Е. упала, они с Попруга стали наносить друг другу удары кулаками рук по всем частям тела, все было спонтанно, и они друг другу нанесли не менее 5 ударов каждый. Затем они успокоились и решили снова выпить «мировую», они выпили спиртного и стали общаться, затем у них снова завязался словесный конфликт. Попруга встал и стал ходить по кухонной комнате и высказывать в его адрес негатив, его это разозлило, он сказал, что так нельзя себя вести по отношению к малознакомому человеку. Он нанес кулаком своей правой руки два удара в область носа Попруга. В этот момент Е. налила всем в рюмки водку, чтобы сгладить конфликт, все выпили, Е.В куда-то отошел, Е. стала говорить ему о том, что он неправильно себя ведет. В этот момент Е. подошла к нему ближе, он повернулся и рукой ударил Е. в область ее лица, в этот момент к нему подошел Попруга и стал кулаком его левой руки наносить удары по его туловищу, он не удержался на ногах и упал на пол, вместе с ним упал Попруга, они боролись на полу и наносили хаотичные удары по телу друг друга руками рук, каждый из них нанес не менее 10 ударов кулаками рук. Он и Попруга поднялись с пола, драка прекратилась, Попруга куда то ушел, отсутствовал несколько минут, когда он вернулся, они вчетвером, а именно: он, Попруга, Е.В и Е. продолжили распивать спиртное. Затем между ним и Попруга снова возник словесный конфликт. Он подошел к Попруга, они находились лицом друг к другу, он нанес удар кулаком своей правой руки в область носа Попруга, который потерял равновесие и упал на правое колено, он подошел к Попруга и протянул две своих руки к Попруга, он просто хотел его поднять и привести в чувство, он поднял его руками за туловище, и уже убрал руки от туловища Попруга, его руки находились в нескольких сантиметрах от тела Попруга, в этот момент он увидел, что Попруга со стола в левую руку взял нож с деревянной рукоятью, он пошел на него с ножом, он не успел увернуться и Попруга нанес не менее 4 ударов ножом в переднюю часть его туловища, было около 10 часов 10 минут 05.07.2024. В этот момент у него в животе было жжение и боль, что было потом, он помнит смутно, куда делся нож и где в этот момент находились Е. и Е.В, он сказать не может. Он был доставлен скорой медицинской помощью в больницу, где ему была проведена операция, позже он был опрошен сотрудниками полиции и им было написано заявление по факту причинения ему телесных повреждений. В больнице на стационарном лечении он находился 10 дней. Позже Попруга принес ему словесные извинения. Понимает, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, понимает, что во всем виновато спиртное, просит не лишать свободы ФИО2 Претензий к ФИО2 у него нет, после произошедшего ФИО2 навещал его в больнице, лекарства ему приносил, приносил извинения;

- показаниями свидетелями Е.., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.70-73), согласно которым в 2015 году она познакомилась с ФИО1 и с ним стала проживать гражданским браком по 

<

адрес>. 05.07.2024 около 08 часов 20 минут она проснулась, осмотрелась, но ФИО2 нигде не было, она подумала, что он в другой комнате, она прошла по дому, но Попруга нигде не было, она услышала, что кто-то открывает входную дверь, ведущую в дом, она подумала, что это со двора дома в дом заходит Попруга, она направилась к входной двери, когда распахнулась входная дверь, то в дверном проеме она увидела ранее незнакомого ей мужчину, как позже ей стало известно, Л. вновь, сзади которого она увидела ранее ей знакомого Е.В., который ранее один раз был у них дома в гостях, с которым она знакома на протяжении 10 лет, так как ранее проживали на одном поселке, поддерживала приятельские отношения. Л. вновь прямо с порога, увидя её, нанес ей кулаком его правой руки удар в левую часть ее лица, при этом Л. вновь. не сказал ей ни одного слова, от удара и неожиданности она отлетела в сторону и упала на пол в коридоре. Сколько она находилась на полу, она сказать не может, но как ей кажется, она какое-то время находилась без сознания. Она почувствовала, что по ее лицу текла кровь, как она потом поняла, у нее была рассечена левая бровь. Когда она очнулась, то увидела, что в кухонной комнате находятся: Е.В и Л. вновь., она встала и прошла в кухонную комнату, в этот момент Л. вновь. на стол ставил бутылку водки, принесенную им. Л. вновь извинился перед ней за нанесенный удар и предложил выпить за примирение, на что она согласилась. Л. вновь разлил водку по рюмкам, и они втроем выпили. Е.В по виду боялся Л. вновь, потому что А. постоянно уходил в спальную комнату. Около 09 часов 30 минут 05.07.2024 в кухонную комнату вошел ФИО2, который увидев ее в крови, стал возмущаться и обратился к Л. вновь и Е.В. с вопросом, что они здесь делают. Между Попруга и Л. вновь возник словесный конфликт. Л. вновь подошел к Попруга ближе, они стояли лицом напротив друг друга, ругались. Л. вновь. немного крепче, чем Попруга. Л. вновь. нанес Попруга два удара кулаком его правой руки в область левого глаза Попруга. Попруга начал отбиваться, Л. вновь стал удерживать Е.В Затем Л. вновь. кулаком его правой руки нанес удар в область носа Попруга, отчего у него из носа пошла кровь. Она стала заступаться за Попруга, Л. вновь. стоял между ней и Попруга, когда Л. вновь повернулся к нему лицом, у угольной печи он взял металлическую кочергу в его правую руку и нанес ей удар металлической кочергой в область задней части ее головы слева, она упала. Л. вновь и Попруга продолжили конфликтовать, через некоторое время она встала с пола, после чего Л. вновь. предложил выпить спиртного и стал просить у нее прощения за его действия. Л. вновь и Е.В выпили спиртное. Затем Л. вновь и Попруга снова стали конфликтовать, она стала оттаскивать Л. вновь от Попруга, она находилась сзади Л. вновь и двумя руками держала его за плечи, Л. вновь развернулся в ее сторону и кулаком его руки ударил ее, отчего она отлетела в зальную комнату, она пролетела по воздуху около 2 метров и упала на пол в зальной комнате. Когда она пришла в себя, она не могла встать на ноги. На коленях она направилась в кухонную комнату. Когда она находилась в дверном проеме между зальной и кухонной комнатой, она обратила внимание на то, что Попруга лежит на полу, на нем лежал Л. вновь, как ей показалось, руки Л. вновь были на горле Попруга. В этот момент из зальной комнаты вышел Е.В, он стал оттаскивать Л. вновь от Попруга. Затем она увидела, что в руках у Е.В находится ее кухонный нож с деревянной рукоятью, который ранее лежал на кухонном столе, при помощи которого она готовила еду. Затем она обратила внимание на то, что из-под майки оранжевого цвета, в которую был одет Л. вновь, течет кровь. Она сняла с Л. вновь майку и увидела, что с его живота сочится кровь, ран она не видела. Она приложила к животу Л. вновь мокрую тряпку, чтобы остановить кровь. Попруга вышел из дома и направился к соседям, чтобы соседи вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая доставила Л. вновь в больницу, где ему, как ей позже стало известно, была проведена операция. Она также была доставлена в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. Она написала заявление в ОМВД России по г. Гуково по факту причинения ей телесных повреждений;

- показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его знакомым, поскольку они проживают по одной улице. События, по которым он является свидетелем, происходили летом 2024 года. Он возил дрова от соседей, так как в холодное время печка у них топится углем и дровами. Когда он грузил в тачку дрова, он слышал, как два молодых человека прошли по 

<

адрес> в сторону ставка. Возвращаясь с того места, где он набирал дрова, он увидел, как человек, который был 

<

данные изъяты>, фамилии его он не знает, вышел со стороны ставка и спросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет у него нет и пошел дальше. Когда он выгрузил дрова и пошел обратно, он слышал во дворе у Попруги какие-то разговоры. Он продолжил возить дрова, молодые люди во дворе у Попруги что-то обсуждали, потом вышла сожительница Попруги, за ней вышел второй парень 

<

данные изъяты> и сказал: «давай дождемся В.», сути разговора он не слышал. Спустя время приехал В. Попруга на такси, привез телевизор. Когда в очередной раз он шел за партией дров, во дворе уже что-то происходило, были крики, разговоры. Примерно минут через 40 к нему подходил Попруга и просил его вызвать полицию. В тот момент второй парень 

<

данные изъяты> вышел за ФИО2 начал его звать обратно в дом. Каких-либо видимых телесных повреждений у Попруги в тот момент он не видел. В последующем ФИО2 вновь приходил к нему с просьбой вызвать полицию. Когда Попруга пришел второй раз, он был в крови, у него была разбита бровь и губа. Тогда он взял телефон и вызвал полицию. Когда полиция уже ехала, Попруга вышел из дома и сказал: «Все, я его зарезал»;

- показаниями свидетеля Н.И., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого ФИО1 она знает на протяжении долгого времени, они проживают по соседству. События происходили летом 2024 г. в утреннее время суток. В этот момент её зять – А.А возил дрова от соседки, они находились на улице. По улице шли два парня в сторону ставка, потом один из них зашел к В. Попруга, позже и второй зашел туда, он кричал по всей улице, видимо был пьяный, больше они ничего не видели. Спустя время вышла сожительница Попруги - Е., она была вся побитая. До этого она слышала, что во дворе Е. ругалась с этим парнем пьяным, который к ним во двор зашел. У Натальи на лице была кровь. Она попросила, чтобы они пошли и выгнали этих парней, на что она ответила, что она не справится с мужчинами. Через какое-то время на такси приехал ФИО2, зашел во двор, после этого она уже ничего не знает, так как ей стало плохо с сердцем, и она зашла во двор. Спустя какое-то время В. уже пришел к Б.З. и сказал, чтобы она вызывала полицию, что он «его зарезал». Когда ФИО2 вышел с ножом, они уже сами решили вызывать полицию. Полицию вызывал её зять, когда Виталик уже вышел с ножом. Кого именно он «порезал», они не знают, так как это происходило в доме. В последующем они увидели, как парня выносили на носилках. ФИО2 с ножом в руках видела соседка ФИО3 В. она знает с самого детства, может охарактеризовать его как спокойного, трудолюбивого человека, у которого «руки золотые». Если бы не водка и друзья, все было бы хорошо. Какую-либо агрессию со стороны ФИО2 она не замечала. По её мнению, он нанес удар из-за своей сожительницы Е., которую он, наверное, защищал;

- показаниями свидетеля Б.З.., данными в судебном заседании, согласно которым подсудимого ФИО1 она знает на протяжении долгого времени, он вырос на её глазах. Относительно произошедших событий может пояснить, что инцидент произошел у Попруги дома, это было в июле 2024 года, время было до обеда. У неё летняя кухня находится за гаражом во внутреннем дворе, она там находится все лето. Она пошла в дом, видит в окно, которое выходит во двор к ФИО2, Е. - сожительницу ФИО2 двух ребят, ФИО2 в этот момент не было во дворе. Она ушла на кухню, через какое-то время она поднялась опять в дом, в окно увидела, что они во дворе выясняют отношения, один из них Е. в дом повел, через какое-то время Е. пришла к ней во двор, у них между участками забора нет, она просила вызвать полицию. Она увидела, что халат у нее был в крови, как ей показалось, с левой стороны, она спросила, что у неё случилось, на что она ответила, что он ее бьет. Она начала у нее выяснять, кто ее бьет, на что Е. ответила, что она их не знает. Она сказала, что полицию вызывать не будет, что у нее есть свой телефон, и чтобы она вызывала полицию сама, чтобы они её в свои разборки не вмешивали, после чего Е. ушла к себе, а она пошла в летнюю кухню. Она видела, что левая сторона лица у Е. была в крови. Через время она снова поднялась в дом, и в окне увидела, что В. Попруга идет по двору. Она пошла снова в летнюю кухню, оттуда ей ничего не видно и не слышно. Спустя какое-то время она увидела, что В. бежит к ней, лицо у него было побитое, была видна кровь. Он начал говорить о том, что они их убивают, чтобы она вызывала полицию. Она начала выяснять кто, и сказала, что вызывать полицию не будет, чтобы они сами разбирались, после чего Попруга ушел. Через время один из парней и В. вновь пришли к ней, В. еще больше в крови, руки у него в крови, в руках у него был нож, он сказал ей, чтобы она вызывала полицию, что он его зарезал. Она выпроводила их за двор, вышла и попросила ФИО4,- зятя К., вызвать полицию, так как там кто-то кого-то зарезал. ФИО2 она может охарактеризовать как хорошего, трудолюбивого парня, у него «золотые руки». Если бы не водка, все было бы хорошо. Агрессивное поведение для ФИО2 не свойственно, такого ранее никогда не было;

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Е.В., данными на предварительном следствии, согласно которым 05.07.2024 примерно в 08 час. 30 мин. он вместе со своим знакомым Л. вновь пришел в гости к своему знакомому ФИО2 его сожительнице Е., которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В это время Л. вновь. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У них с собой была бутылка водки и Л. вновь. предложил Е. выпить. В это время ФИО2 дома не было. Е. принесла рюмки, они разлили по рюмкам водку и стали выпивать. Затем, без каких-либо причин, Л. вновь. кулаком руки нанес один удар в область лица Е., по какой причине он это сделал, он не знает, так как никакого конфликта не было. После чего Л. вновь. стал извиняться перед Е. и предложил снова распить водку, так сказать «за примирение». Е. согласилась, и они продолжили распивать водку. В это время домой пришел ФИО2 Они находились в кухне домовладения, в этот момент между Л. вновь и ФИО2 беспричинно возник словесный конфликт, инициатором которого был Л. вновь., он беспричинно стал выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО2 Е., в свою очередь ФИО2 стал ему делать замечания, что так не нужно вести себя в гостях. Л. вновь. продолжил конфликт и стал кулаком руки наносить удары ФИО2. ФИО2 пытался руками отмахнуться от ударов Л. вновь, но у него это не получалось и Л. вновь. наносил ФИО2 удары в область лица. Он стал разнимать Л. вновь и ФИО2, чтобы не продолжался конфликт. После чего Л. вновь. предложил выпить водки. В это время он во избежание конфликта ушел в спальную комнату. Спустя некоторое время он услышал шум в кухне и когда прошел в кухню, то увидел, как Л. вновь. наносит удары Е., а Попруга пытался заступиться за сожительницу. Он снова их попытался разнять, они снова продолжили распивать спиртные напитки, а он опять ушел в спальную комнату, так как ему надоело наблюдать за данным конфликтом. В дальнейшем, когда он вернулся на кухню, время было примерно 10 час. 00 мин. 05.07.2024 между Л. вновь и ФИО2 снова возник конфликт по причине нецензурной брани Л. вновь Они стояли в кухне, потом ФИО2 на несколько секунд вышел в коридор, после чего вернулся и Л. вновь. продолжил конфликтовать с ним. Л. вновь. стал «с напором» приближаться к ФИО2 по его телодвижению было понятно, что он хочет нанести удар ФИО2, так как он был агрессивен и что-то кричал в сторону ФИО2, что именно он не помнит, но слов угроз убийством не было. В этот момент ФИО2 с боку резким движением руки нанес несколько ударов ножом в брюшную полость Л. вновь В какой руке он держал нож он не помнит, сколько было ударов он не помнит, но точно более одного. Где взял ФИО2 нож, он не видел. Он быстро подошел к ФИО2 выхватил у него нож, который оставил где-то на кухне. После случившегося Е. стала оказывать помощь Л. вновь Своими противоправными действиями, агрессивным поведением, Л. вновь. сам спровоцировал конфликт с ФИО1 ФИО2, как он считает, нанес удары ножем Л. вновь от безвыходной ситуации, так как последний избивал Е. и ФИО2 ФИО2 по телосложению меньше, чем Л. вновь. и не мог дать ему отпор и тем самым прекратить конфликт (т.1 л.д. 105-107);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2024, согласно которому А.П. просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени В., который 05.07.2024 примерно в 10 час. 00 мин., находясь в д. 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2024 – 

<

адрес>, где Л. вновь. причинены телесные повреждения. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят нож (т.1 л.д. 18-28);

- заключением эксперта № от 11.07.2024, согласно которому у Л. вновь. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Не исключена вероятность образования данных телесных повреждений при условиях и в момент времени, указанных в постановлении (05.07.2024 примерно в 10:00), при контакте с ножом (представленные параметры ножа не противоречат возможности его участия в контактном возникновении зафиксированных в представленной медицинской документации колото-резанных телесных повреждений). Месторасположения действующей силы соответствуют локализациям выше указанных телесных повреждений — нижняя половина передней поверхности туловища. Выявленные телесные повреждения могли образоваться вследствие неоднократных эпизодов травматического взаимодействия (по предоставленным медицинским данным — не менее четырех). Следует добавить, что одно повреждение может образоваться в результате нескольких травматических взаимодействий, а несколько рядом расположенных повреждений могут являться следствием однократной травматизации, что говорит о возможном несовпадении количеств травмирующих взаимодействий и числа образовавшихся телесных повреждений (т.1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № от 27.07.2024, согласно которому нож, изъятый 05.07.2024 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен с использованием заводского оборудования и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 143-149);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством нож с деревянной рукояткой ( т.1 л.д. 112-114, 115).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого. При этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключения эксперта, положенного в основу доказательственной части вины подсудимого, поскольку данное заключение дано квалифицированным специалистом, и выводы эксперта объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Анализ материалов уголовного дела и данные, полученные в ходе судебного следствия, дают суду основания полагать, что обнаруженные у Л. вновь. телесные повреждения причинены именно ФИО1, а не иным лицом. При этом суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализация, количество ударов, нанесенных потерпевшему ножом.

Анализируя материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что в момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния наличие каких-либо факторов могло вызвать у него психическое состояние, которое исключало бы возможность контролировать свои действия и руководить ими. 

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, указывающих на то, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния он находился в состоянии аффекта. 

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о причинении телесных повреждений потерпевшему Л. вновь. в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в ходе конфликта ФИО1 и потерпевшего Л. вновь. ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО1, отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший А.П. его душил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего Л. вновь., согласно которым он действительно наносил удары ФИО1, однако, последний нанес ему удары ножом в тот момент, когда он пытался поднять с пола ФИО1 Более того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что от полученных ударов ФИО5 у него образовались гематомы на лице, был разбит нос, однако серьезных телесных повреждений никаких не было.

Также суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 следов удушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы, ввиду незначительных телесных повреждений (т.1 л.д.89).

Оценив показания ФИО1 и сопоставив их с иными доказательствами по делу, в том числе, способом совершения преступления, количеством нанесенных ФИО1 ножевых ранений, характером, локализацией телесных повреждений потерпевшего Л. вновь., а также телесными повреждениями ФИО1 (т.1 л.д.90), суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего Л. вновь. в момент инкриминируемого события какое-либо общественно-опасное посягательство, создающие угрозу жизни или здоровью ФИО1, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО1 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего Л. вновь. не имелось и, следовательно, у ФИО1 отсутствовало право на необходимую оборону.

Показания подсудимого ФИО1, в том числе, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью А.П., о применении в отношении Л. вновь. ножа в целях самообороны, суд расценивает избранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, и он подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.15); противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, которое выразились в том, что потерпевший первым стал наносить удары кулаком по лицу ФИО1, при этом до этого причинил телесные повреждения его сожительнице, тем самым фактически спровоцировав своим поведением конфликт, в ходе которого ФИО1, реализовав внезапно возникший умысел, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, посещении потерпевшего в медицинском учреждении и приобретении потерпевшему лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.