Дело № 2-1899/20

25RS0005-01-2020-002665-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.,

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее- ПАО «НБАМР») о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность 1-го механика БМРТ «Ардатов», с ним был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по его инициативе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо своих должностных обязанностей, он выполнял дополнительные работы и обязанности, а именно: произвел судоремонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» в составе технологической группы: он, ФИО4, ФИО5 Однако оплату за выполнение указанных работ он не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «НБАМР» в его пользу взыскана доплата за выполнение судоремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 330 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 798 330 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Однако, взысканные указанным решением денежные средства были ему выплачены только ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что его право на получение заработной платы в установленный срок были нарушены, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ. Просит суд взыскать с ПАО «НБАМР» в его пользу денежную компенсацию в размере 122 530 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, т.е. с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ПАО «НБАМР» направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, т.к. истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации истек ДД.ММ.ГГГГ, также как и истек срок для обращения с требованиями о компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо проверить, содержатся ли в материалах дела сведения и документы, а также как истец связывает причинно- следственной связью действия работодателя и свои физические и (или) нравственные страдания. Поскольку решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пользу истца взыскана сумма доплаты в размере 788 330 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то данная сумма компенсации в размере 10 000 руб. не может включаться в расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Также начисление процентов производится начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Первым днем начисления компенсации будет не сам день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а следующий за ним день ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «НБАМР» в его пользу взыскана доплата за выполнение судоремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 330 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 798 330 руб. 

Данным решением суд установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «НБАМР» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу на должность: 1 механик- наладчик (п. 1.1, п. 1.2). Местом работы было определено – промысловые суда ПАО «НБАМР» (п.1.4). Договор был заключен на неопределенный срок (п.2.1). Разделом 8 трудового договора определены условия оплаты труда и порядок расчетов: работнику установлен оклад в размере 12 750 руб., РК – 30%, ДВ надбавка- 30%, доплата за вредные условия труда на рабочем месте в размере 4% от установленного оклада. При работе в период нахождения судна в ремонте и/или отстое, работнику устанавливается надбавка за работу в ремонте\отстое в размере 23 000 руб. На основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на БМРТ «Ардатов». Из должностной инструкции первого механика – наладчика ПАО «НБАМР» следует, что первый механик- наладчик обязан, в том числе: знать и правильно эксплуатировать оборудование рыбцеха, РМУ. Своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт (п.2). Своевременно настраивать и перенастраивать технологическое оборудования согласно установленных технологических процессов (п.3). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Таким образом, в период работы у ответчика истец, выполняя работы первого механика - наладчика был привлечен к исполнению дополнительной работы, а именно, им, совместно с ремонтной группой (ФИО4, ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены судоремонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов», однако доплата ему произведена не была. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. 

Обсуждая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителем ответчиком, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью нашло подтверждении то обстоятельство, что окончательный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд к моменту предъявления им требований- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае срок на обращение истца с указанным иском надлежит исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате. 

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что указанная компенсация подлежит начислению по день фактической выплаты работнику причитающихся ему сумм по оплате его труда вне зависимости от принятия судебного акта о взыскании данных денежных средств и прекращения между сторонами трудовых отношений. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную выплату компенсации и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из представленного суду расчета, размер денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 530 руб. 91 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, представитель ответчика доказательств в обоснование своих возражений по расчету задолженности, суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 122 530 руб. 91 коп. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63), предусмотрено, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что истец понес нравственные страдания по вине неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку им было нарушено право ФИО1 на своевременное получение доплаты за выполнение дополнительной работы. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ПАО «НБАМР» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 3 650 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 122 530 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 142 530 руб. 91 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 3 650 руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.09.2020 г.

Судья: О.Е. Анциферова