Судья Малашта А.В. Дело № 22-1657/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Родионова А.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчука А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Колпашево Васюковой Е.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.2581 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложен на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, выступление прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в неустановленное время по 06 декабря 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а именно в хранении особо ценных водных биологических ресурсов. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего в ходе судебного следствия, указывает, что незаконные действия ФИО1 по приобретению и хранению особо ценных водных биологических ресурсов не образуют ущерб, возникающий только при их вылове. Закон не содержит запрет на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Кроме того, имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 загладил вред перед обществом путем дачи явки с повинной, признания вины, добровольной выдачи рыбы особо ценной породы в ходе проведенного осмотра, дачи показаний, способствовавших расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. помощник прокурора г. Колпашево Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Колпашево Васюкова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 рыбы ценных пород, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, а именно: место, время и способ совершения. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение ФИО1 особо ценных водных биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, снизить назначенное наказание по ч.1 ст.2581 УК РФ до 280 часов обязательных работ. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 06 декабря 2020 года у входной двери магазина «Радуга» по ул. Ленинградская, 35 г. Колпашево около мусорного контейнера в белом мешке обнаружил одну рыбу – осетра; решив употребить ее в пищу, положил мешок в багажник автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2020 года осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Радуга» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъят автомобиль «LEXUS RX 200T», государственный регистрационный знак /__/, из багажника данного автомобиля изъят один экземпляр рыбы, похожей на осетра (л.д.6-13).

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 08 декабря 2020 года 06 декабря 2020 года около 12 часов 00 минут он, находясь у магазина «Радуга» по адресу: 

<

...>, нашел рыбу – осетр в полимерном мешке белого цвета, положил его в багажник автомобиля с целью дальнейшего употребления в пищу и хранил до момента его изъятия сотрудниками полиции (л.д.43).

Из протокола осмотра предметов от 08 декабря 2020 года осмотрен один экземпляр рыбы, похожей на осетра Сибирского (л.д.33-36).

В соответствии с ихтиологической судебной экспертизой №С099/2020 от 10 декабря 2020 года один экземпляр рыбы, изъятый в ходе осмотра места происшествия 06 декабря 2020 года является Обским осетром Acipenser baerii baerii – малочисленным подвидом Сибирского осетра Acipenser baerii (Brandt), занесенным в Красную книгу Томской области и как номинативный подвид – в Красную книгу РФ (л.д.61-68).

Представитель потерпевшего ФИО2, начальник Колпашевского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в судебном заседании показал, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что зимой 2020 года в автомобиле был обнаружен один экземпляр рыбы – молодь осетра. 

Свидетели Т. и А., инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, пояснили, что 06 декабря 2020 года им поступило сообщение, что на автомобиле марки LEXUS, государственный регистрационный знак /__/, перевозят рыбу ценных пород. Они преследовали данный автомобиль на расстоянии не более 100 метров до магазина «Радуга» на ул. Ленинградская, 35 г. Колпашево, при этом автомобиль из поля зрения не теряли. После приезда следственно-оперативной группы ФИО1 пояснил, что в его автомобиле находится рыба ценных пород.

Свидетель К., дознаватель ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, показала, что 06 декабря 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение, что остановлен автомобиль «LEXUS», в котором обнаружена рыба пород, запрещенных к вылову. При осмотре места происшествия в багажнике автомобиля «LEXUS» был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находился один экземпляр рыбы, внешне похожей на осетра. 

Помимо показаний осужденного и указанных свидетелей вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Ч., работающего оперуполномоченным, по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля и изъятия рыбы; показаниями свидетелей М., П., присутствовавших при осмотре автомобиля в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО18, наблюдавшей изъятие из багажника ее автомобиля рыбы ценных пород.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательств по делу судом приведены показания свидетелей Т., А. – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, свидетеля К. – дознавателя ОД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, свидетеля Ч. – оперуполномоченного ОЭБэПК ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, пояснивших, что при проведении следственных и иных процессуальных действий ФИО1 сообщал, что рыбу ценных пород нашел то «на пристани в г. Колпашево», то «в районе ул. Шпальной села Тогур Колпашевского района».

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавших участие в процессуальных действиях, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний виновного лица.

При указанных обстоятельствах показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от осужденного в ходе проведения с ним процессуальных действий, в силу требований ст.75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определениях №44-О от 06 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимыми и использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. 

В связи с этим показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. 

Кроме того, как следует из приговора, по факту совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд признал его виновным, в том числе в незаконном приобретении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ.

При этом при описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 «в неустановленное дознанием время по 06 декабря 2020 года в неустановленном дознанием месте незаконно, умышленно, с целью дальнейшего употребления в пищу приобрел рыбу особо ценного вида – один экземпляр Обского осетра – малочисленного подвида Сибирского осетра».

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 указанной рыбы особо ценного вида, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО1 подлежит исключению его осуждение в незаконном приобретении рыбы особо ценного вида – одного экземпляра Обского осетра, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Томской области, запрещенного к приобретению.

Указанные изменения не влияют на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами Российской Федерации, и о квалификации его действий по ч.1 ст.2581 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и изложил свои доводы в отдельном постановлении, вынесенном до постановления обжалуемого приговора.

Как следует из положений ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 161 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии необходимого условия: лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. 

Вместе с тем по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным 762 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.2581 УК РФ. Объектом данного преступления являются общественные отношения по охране особо ценных водных биологических ресурсов. ФИО1 незаконно хранил рыбу особо ценного вида – один экземпляр Обского осетра – малочисленного подвида Сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ и охраняемого международными договорами РФ, чем повлек нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда; о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере охраны особо ценных водных биологических ресурсов; об изменении степени общественной опасности деяния вследствие его действий в материалах уголовного дела не содержится. 

По делу не установлено, что ФИО1 предпринял какие-либо активные меры, направленные на заглаживание причиненного им вреда. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, явка с повинной, признание вины, добровольная выдача рыбы особо ценной породы в ходе проведенного осмотра, дача показаний, способствовавших расследованию и раскрытию преступления, сами по себе не свидетельствуют об активных мерах, направленных на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. 

Доводы защитника, заявленные в суд апелляционной инстанции, о том, что в отношении ФИО1 имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, также являются несостоятельными. Изобличение ФИО1 в совершении преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием проверки сотрудниками правоохранительных органов поступившего сообщения о том, что на автомобиле марки LEXUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозят рыбу ценных пород. Данных о возмещении осужденным ущерба, ином заглаживании вреда по делу не установлено. При таких обстоятельствах в поведении ФИО1 отсутствует деятельное раскаяние, вследствие которого он перестал быть общественно опасным, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно; наличие смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетних детей и явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Колпашево Васюковой Е.Г. удовлетворить.

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от 02 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Т., А., К., Ч. об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны из пояснений ФИО1, как на доказательства по уголовному делу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение им особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Смягчить наказание, назначенное судом первой инстанции по ч.1 ст.2581 УК РФ, до 120 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.